Ley de la memoria histórica a favor o en contra ???

[eversman]

El histórico dirigente comunista considera "un error" la iniciativa del juez Garzón de llevar la Memoria Histórica a los tribunales. Lo ha hecho en la presentación de "La crispación en España. De la Guerra Civil a nuestros días", de la Editorial Planeta.

Asegura además que tiene "la conciencia totalmente tranquila". Carrillo está convencido de que la Guerra Civil pudo evitarse de no haber intervenido en ella las potencias fascistas, ya que ha subrayado que la sublevación militar fracasó en la mayor parte de España.

Esta es la tesis que expone en su libro "La crispación en España. De la Guerra Civil a nuestros días", en el que considera que la crispación que vive España se debe a que aún se está intentando resolver hoy problemas que otros países ya solventaron hace dos siglos o más.

Carrillo se ha referido a la investigación del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón sobre los muertos y desaparecidos en la Guerra Civil y el franquismo, y ha recordado que los responsables de las "atrocidades" en el campo republicano fueron juzgados durante el franquismo.

"Por Paracuellos y otras cosas han sido fusilados centenares de republicanos y las víctimas que hizo la República han sido reivindicadas, valoradas y celebradas en tiempos del franquismo", ha argumentado Carrillo, quien se ha preguntado "si a los republicanos hay que juzgarlos y condenarlos dos veces".

En ese sentido ha explicado la decisión que el juez Garzón adoptó en diciembre de 1998 de rechazar la querella presentada por la Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio en Paracuellos del Jarama (Madrid) contra él por los delitos de genocidio, torturas y terrorismo, en que "ya había sido juzgada".

Hoy ha recalcado que "los tribunales, la prensa, la radio y los políticos que había en España" fueron "los que hicieron la condena" por esos hechos "y mataron a muchísima gente"

El ex secretario general del PCE ha defendido que no se hagan públicos los nombres de los responsables de las muertes y las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo porque sus descendientes no son culpables de lo que hicieron.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------


Piensas ke esto es estar en contra de la Memoria Historica???

Es lo ke estoy diciendo, ke se sepa la verdad, los de ahora no tienen culpa, peor ke se sepa la verdad.

Ghoose, por suerte tu abuelo no fue asesinado por el gobierno, por favor no digamos barbaridades, a ver si ahora tb lo tendra ke ke pagar le gobierno.


Aki se habla de si es justo o no, y creo ke es justo ke se sepa la verdad y ke se reconozca a las victimas komo tal.

pero que coño has leido??????? te repito que veo que estas perdido:


por cierto, a tu amigo carrillo no le gusta tampoco lo de garzon
donde coño pone memoria historica?????????????????


y si esto, lo ves como estar a favor de la operacion de garzon.......pues vale:

considera "un error" la iniciativa del juez Garzón de llevar la Memoria Histórica a los tribunales

[eversman]

joder, lo veis como yo tenia razon que garzon se pasaba de listo.
ahora su sala ocupada en esto que al final ha sido inutil, los casos en las salas territoriales parados hasta que se resuelva la competencia, y gasto de dinero inutil y de recursos.

yo lo dije, la ley esta hecha, tiene su cauce, y garzon esta jodiendolo todo por ir de listo.
os pongo el tema para ver si megatron se entera de una vez que el estrellita ha jodido mas de lo que ha hecho:
--------------------------------------------

En elmundo.es

DECISIÓN DEL JUEZ DE LA AUDIENCIA NACIONAL
Garzón deja la causa de los desaparecidos en el franquismo a los juzgados territoriales

Actualizado martes 18/11/2008 12:15 (CET)


EFE | EUROPA PRESS
MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha decidido inhibirse de la causa en la que investiga las desapariciones en la Guerra Civil y el régimen franquista a favor de los juzgados territoriales en los que se encuentren las fosas comunes que mandó abrir cuando se declaró competente para instruir este procedimiento el pasado 16 de octubre.
En un auto de 152 folios, el juez de la Audiencia Nacional acuerda además extinguir la responsabilidad penal del dictador Francisco Franco en esta causa, así como la de otros 44 altos cargos de la dictadura, tras comprobar el fallecimiento de todos ellos.

Con esta resolución, Garzón se adelanta a la decisión que el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional tenía que adoptar en una próxima reunión acerca de la competencia del magistrado para investigar estos hechos, a lo que la Fiscalía se oponía por entender que son competencia de los juzgados territoriales donde se cometieron los crímenes.

Según el auto hecho público este martes, el juez acuerda elevar a la Sala cualquier actividad procesal que afecte a la causa y las peticiones que puedan realizar las partes en el futuro y comunica al ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, la existencia del grupo de expertos y policial para su conocimiento.

[eversman]

ahora ya lo veis, garzon lo deja de lado, ya ha quedado bien, ya se ha hecho famoso como salvador de los perdedores de la guerra entre los borregos, asi que ala, todo a su cauce natural que no debio abandonar nunca..............eso si ha gastado el dinero publico y los recursos humanos de su sala y de las salas competentes en los casos que podria haber destinado a otros casos que inundan su sala y estan en espera.

en fin, a ver si por una vez el CGPJ se decide a sancionar a esta estrellita para que se lo piense otra vez antes de hacer alguna de estas sin razon ninguna

[perritamayson]

esta noche los gavioteros dormirán trankilos

[Megantron]

Me parace una falta de respeto lo ke ha hecho el juez Garzon ante las familias y toda la gente ke estabamos esperando un acto asi. :-X

[eversman]

Me parace una falta de respeto lo ke ha hecho el juez Garzon ante las familias y toda la gente ke estabamos esperando un acto asi. :-X

y que coño esperabas????? te lo dije, dije por que era, dije lo que el iba a ganar, dije lo que iba a retrasar el tema, dije lo que iba a costar.................................................ahora en unos meses se dedicara a hacer conferencias sobre la memoria historica por universidades, muy bien pagado. y si no al tiempo.

como te dije, alguna vez te contare ciertas cosas de este personaje que se en primera persona que te dejaran flipado

[Necleman]

No se que esperabais de Garzón!!! ese tío vive para darse publicidad a si mismo y darse besitos!!

Ahora le han denegado irse a noseque puñetas de reunión a nosedonde para ver si curra un poco y se dedica a dar salida a todo el trabajo que tiene sin hacer!!! Así que me parece muy bien.... que curre coño!!! y si no....  A LA PUTA CALLE!!! (Dios!!! Ya me está saliendo en Antúnez que llevo dentro!!!)

[ze]

Refloto el tema (1 año y medio después) para deciros que Garzón se sienta en el banquillo de los acusados.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/espana/1243413698.html

Manda cojones que el Supremo, a petición de la Falange (sí sí, "manos limpias" los cojones), lleve al banquillo a Garzón (a margen de vuestra opinión sobre lo que Garzón hizo si fue lucrativo o justo) por pretender investigar crímenes del franquismo, a instancias de familiares de víctimas enterradas en fosas comunes... Normal que la prensa internacional se haya quedado con la boca abierta.

[Megantron]

Un prueba mas de ke estamos en manos de los fascistas...

[Barbas]

Lo que yo no entiendo es porque si alguien ha cometido irregularidad en sus acciones o ha cometido delito no se le pueda juzgar.

Hace poco leia que esto era el "mundo al reves" y digo yo que entonces podemos hacer lo que queramos porque saldran la gente a nuestro favor.

Garzon me parece mas una estrella mediatica que un juez, no obstante hay estan las manifestaciones de apoyo de los "actorcillos" y de los sinverguenzas de los sindicatos, estos ultimos en vez de estar haciendo lo que deben.

Seguimos a cuestas con la misma mierda de hace tantos años en vez de pasar pagina y una y otra vez acabamos enzarzados en el mismo tema. Mal lo llevamos.......

[eversman]

pero que coño...........aqui la falange o cualquiera tiene derecho a denunciar lo que le salga de los cojones, otra cosa es que el juez lo considere que hay pruebas o no para seguir adelante con la denuncia......e independientemente de si denuncia la falange o pepito grillo, eso no es lo importante, lo importante es que se ha admitido a tramite la denuncia por que de momento hay pruebas consistentes de para seguir adelante (de momento, ya que luego igual es inocente)

el caso es que la denuncia no es por la ley de memoria historica, por ir contra la falange o por lo que querais, la denuncia es precisamente por lo que dije yo (que no soy abogado) que ocurriria hace meses, y claro, esto podria pasar y con la ley en la mano con razon.......la denuncia y por lo que garzon esta en el banquillo es por saltarse a la torera todas las formas legales que establece la ley.

no hay mas, asi de facil, garzon se debia creer intocable, pero se salto todos los pasos legales y ahora pasa lo que pasa......y como dije, a la larga esto ha perjudicado a la memoria historica.

si las cosas se hubiesen hecho bien, si se hubiesen seguido los cauces legales, ni garzon estaria en el banquillo, ni esto seria otra batalla mas en la guerra civil entre falangistas y republicanos, y lo peor, la ley de memoria historica no hubiese quedado desvirtuada (y veremos lo que pasa al final con esta ley por las tonterias de garzon)

la ley es la ley, y garzon ha sido legalmente denunciado, se ha admitido a tramite la denuncia, y veremos si no lo paga al final la tonteria........eso si, dejemos trabajar a los jueces y ya veremos como termina el asunto, las presiones que estan haciendo alunos, van contra el sistema judicial (y eso es un golpe fuerte a la democracia) y como dice el abogado de garzon, contra el mismo garzon, y es que creo que esto le perjudica....los jueces diran, y garzon sera culpable o no, ya veremos.

y no, megatron, no estamos en manos de los fascistas, estamos en manos de un estado de derecho, y los fascistas, como todos los españoles pueden hacer uso de la justicia en sus intereses, y si garzon ha cometido errores, es evidente que si tiene enemigos estos lo van a usar contra el.....y garzon debera pagar como todo hijo de vecino por saltarse la ley (si asi queda demostrado que ha sido), le denuncie quien le denuncie

[ze]

¿por qué esto a la larga ha perjudicado a la memoria histórica?

no lo creo, cuando Franco murió en la cama, dejó bien cerrados los temas, no los dejó una democracia. A Baltasar Garzón se le achaca saltarse a la torera la ley de Amnistía de 1977 por la que se supone que se le dio carpetazo al franquismo, se le acusa hacerlo con prevaricación (es decir, a sabiendas que no se podía hacer por esta ley)

Ya con Pinochet y Videla se actuó así diciendo que los crímenes de la humanidad (de un dictador, no lo olvidemos) no pueden ampararse en leyes de amnistía o Punto Final. La cosa es así de simple, los que le acusan son el sindicato Manos Limpias (recordáis Frente Nacional...) y la Falange, no lo ha denunciado un partido de centro o un sindicato cualquiera por razones humanitarias o demás...

No digo que no sea correcto todo esto, la ley está para cumplirla, pero ahí tenéis el caso de Pinochet y Videla, la ley está para cumplirla cuando es justa, cuando no, hay que cambiarla.

[Necleman]

Si no ha cumplido la ley debe pagar, además por dar ejemplo, y si ha estado dentro del marco legal, entonces será declarado inocente y no tendrá porqué preocuparse.

Le dan demasiado bombo a un tema que no tiene porque tenerlo. Si se siguen las vías legales existentes (tanto para denunciar como para defenderse), no hay porqué decir muchas de las cosas que he leído en los medios de comunicación.

Bajo mi opinión, esto se veía venir, ya que Garzón se estaba endiosando el solito, y ahora le va a llegar una cura de humildad a lo bestia!!

[eversman]

¿por qué esto a la larga ha perjudicado a la memoria histórica?

no lo creo, cuando Franco murió en la cama, dejó bien cerrados los temas, no los dejó una democracia. A Baltasar Garzón se le achaca saltarse a la torera la ley de Amnistía de 1977 por la que se supone que se le dio carpetazo al franquismo, se le acusa hacerlo con prevaricación (es decir, a sabiendas que no se podía hacer por esta ley)

Ya con Pinochet y Videla se actuó así diciendo que los crímenes de la humanidad (de un dictador, no lo olvidemos) no pueden ampararse en leyes de amnistía o Punto Final. La cosa es así de simple, los que le acusan son el sindicato Manos Limpias (recordáis Frente Nacional...) y la Falange, no lo ha denunciado un partido de centro o un sindicato cualquiera por razones humanitarias o demás...

No digo que no sea correcto todo esto, la ley está para cumplirla, pero ahí tenéis el caso de Pinochet y Videla, la ley está para cumplirla cuando es justa, cuando no, hay que cambiarla.

error. no es que se haya saltado la ley de amnistia del 77, es que directamente se ha saltado la mas moderna ley de memoria historica, asi de simple, y es por eso por lo que se le acusa, no por juzgar a menganito, sino por no ser tribunal competente (ya dije que esto era competencia de juzgado de 1º instancia einstruccion, y que de alli debia pasar a la audianecia nacional....garzon se hizo cargo del caso aun cuando no lo habia traspasado ningun juez de primera instancia e instruccion) es asi de simple. la ley cuando la hizo el psoe, como todas las leyes, explico cual era su funcionamiento, quien era competente en dicha ley, y cuales eran los cauces.....garzon se los ha saltado todos...pero ojo, no solo los tramites que establece esa ley, sino tramites legales basicos comunes a TODA LA LEGISLACION ESPAÑOLA.

y si , perjudicara a la propia ley por que salga el caso como salga, se debera de cambiar (y si no al tiempo) y eso paralizara todos los casos que estan llevando otros jueces conforme a la ley (garzon no es el unico) y hara que todo su trabajo vaya al traste, cuando este cambiada, deberan empezar esos casos de nuevo.

y si, la ley esta para cumplirla cuando es justa, y cuando no hay que cambiarla (si se puede y lo que se pueda), las leyes estan en constante evolucion y los cambios son continuos.........pero hasta entonces, tambien hay que cumplirla. garzon tambien

y si, le acusa manos limpias y la falange, pero lo importante no es eso, lo importante es que el juez le ha dado tramite a las denuncias......por que hay base legal solida, asi que denuncie quien denuncie, si hay base legal solida es por que algo fallo en el sistema que uso garzon, para bien o para mal.

de todas maneras yo se de muy primera mano como actua garzon, y lo se por que en un caso que me toca muy de cerca garzon me demostro que no es tan limpio y legal como parece

[Barbas]

Apruebo todo lo que dice eversman y mejor explicado imposible para mi.

Lo que yo sigo viendo como un lastre para la gente normal, es decir , la gente de a pie, es que sigamos tirandonos los trastos por algo que la mayoria no ha vivido.

Me refiero a que hemos visto en casa, unos mas y otros menos, las ideas de nuestros padres. Y por sentimentalismo o lo  que sea nos hemos dejado llevar en esa corriente. El que era de derechas, se hacia de derechas y el que era de izquierdas, de izquierdas.

Con el monton de cosas que hay que arreglar en este pais y aun 70 años despues seguimos a la gresca con este tema de "fascistas" y "rojos". No me cabe en la cabeza.
Cuando se hace una ley, es para cumplirla, para todo el mundo, no para unos si y otros no. Si hubieran sacado la ley como deberian haberla sacado,otro gallo cantaria.

La guerra fue terrible, un error de los mas graves de este pais, pero todos mataron, unos mas y otros menos, por eso no entiendo que solo y exclusivamente halla que desenterrar a unos nada mas y juzgar solo a unos pocos.
Garzon se creia intocable y por encima de la ley y ahora se va a dar en los morros con todo el equipo y para el que no lo sepa, o no quiera saberlo, Garzon esta imputado en mas causas abiertas porque no es trigo limpio.

[ze]

vamos a ver eversman, de "error" nada. exactamente es:

La querella que obligará a Garzón a comparecer como imputado ante el Supremo sostiene que el juez de la Audiencia Nacional montó un "artilugio jurídico" -en referencia a la causa por las desapariciones forzadas durante el franquismo- "prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama". En definitiva, que montó un procedimiento "consciente de la ilegalidad e incompetencia en que incurría".

Así que lo que dije está bien dicho, que lo que tú dices también lo sea, no digo que no, pero es por la ley del 77 por lo que se le juzga, seguro. Y sigo pensando que, a pesar de las ideas que cada uno por motivos personales pueda tener de este Juez, me parece correcta su actuación en este caso. (lo pongo en negrita para que nadie saque la cosa de madre)

Bajo mi parecer, aunque no me gusta decir esta frase, en lo que respecta a Garzón, el fin justifica los medios. Es una opinión, la mía, no una verdad absoluta.
PD: Barbas, en ningún momento me considero que esté tirándole los trastos a nadie (ni nadie a mí) por esto. Yo no he vivido el franquismo y me alegro de ello, pero no considero que hablar de ello y dar mi opinión sea contraproducente para nada ni nadie.

s2

[Barbas]

PD: Barbas, en ningún momento me considero que esté tirándole los trastos a nadie (ni nadie a mí) por esto. Yo no he vivido el franquismo y me alegro de ello, pero no considero que hablar de ello y dar mi opinión sea contraproducente para nada ni nadie.

En ningun momento he puesto que estes tirando TU los trastos a nadie, he generalizado con toda la sociedad.

Y otra cosa que tengo que decirte y que tu sabes que no es verdad...... EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS? Eso no es asi y lo sabes.

Garzon lo ha hecho mal y por eso espero que pague. No podemos querer mirar solo hacia un lado porque entonces estamos olvidando lo que hay hacia el otro.

No seamos tan benevolos, lo ha hecho mal, que pague su culpa o es que porque ahora a cierto sector le interese Garzon es el bien absoluto?

[ze]

No que va, si no es por Garzón, de veras, ese tío ni me va ni me viene. No soy un fan suyo ni nada, jaja.

Cuando digo que "el fin justifica los medios", uso esa frase tan tabú para decir que, aunque la frase manda huevos, en este caso para mí, se cumple. La obra de Garzón es polémica porque se ha pasado por el forro la ley, a sabiendas. Pero es que con Pinochet pasó lo mismo y no aceptaron ninguna ley de amnistía ni Punto Final, es decir, en ese caso (Pinochet y Videla) los jueces aceptaron "no aceptar a trámite ningún tipo de ley que protegiese a dictadores". Pues en este caso si hubiese sido igual, no habrían podido enjuiciar a Garzón.

Vamos, que aunque pueda molestar, sigo pensando que Garzón hizo bien por la causa del tema, unos están en contra y otros a favor, ya sabéis mi opinión.

pero buen rollo, que no pretendo ofender a nadie.

[Barbas]

Se que la accion de Garzon pudiera ser bien vista si el "supermagistrado" hubiese llevado el tema sin ninguna ideologia por delante, pero se le ve el plumero a la legua.

Y seguro que en el otro lado, tambien habra gente que desee encontrar sus fosas y sus muertos.

[eversman]

vamos a ver eversman, de "error" nada. exactamente es:

La querella que obligará a Garzón a comparecer como imputado ante el Supremo sostiene que el juez de la Audiencia Nacional montó un "artilugio jurídico" -en referencia a la causa por las desapariciones forzadas durante el franquismo- "prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama". En definitiva, que montó un procedimiento "consciente de la ilegalidad e incompetencia en que incurría".

Así que lo que dije está bien dicho, que lo que tú dices también lo sea, no digo que no, pero es por la ley del 77 por lo que se le juzga, seguro. Y sigo pensando que, a pesar de las ideas que cada uno por motivos personales pueda tener de este Juez, me parece correcta su actuación en este caso. (lo pongo en negrita para que nadie saque la cosa de madre)

Bajo mi parecer, aunque no me gusta decir esta frase, en lo que respecta a Garzón, el fin justifica los medios. Es una opinión, la mía, no una verdad absoluta.
PD: Barbas, en ningún momento me considero que esté tirándole los trastos a nadie (ni nadie a mí) por esto. Yo no he vivido el franquismo y me alegro de ello, pero no considero que hablar de ello y dar mi opinión sea contraproducente para nada ni nadie.

s2

si tu lo dices

Le acusa de tratar de superar irregularmente las limitaciones de la Ley de Memoria Histórica en la localización de desaparecidos

MADRID, 7 (EUROPA PRESS)

El magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela ha resuelto proceder penalmente contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por un presunto delito de prevaricación que habría cometido al investigar, sin ser competente para ello, las desapariciones durante el franquismo. El auto hecho público hoy, contra el que cabe recurso de apelación, da diez días a las partes para que presenten escrito de acusación contra el juez y soliciten la apertura del juicio oral.

http://www.lukor.com/not-por/1004/07140452.htm