Absuelven al conductor pillado a 260 km/h

[j2002]

Amos ver, que nos liamos. Efectivamente, por ir a 200 (o 300, que más da) donde la carretera y las circunstancias lo permitan, no pasa absolutamente nada. Tú, que eres un peazo de piloto del copín pa'rriba y lo controlas todo.
Pero, ¿por qué tú? ¿y yo? ¿has pasado algún examen especial? ¿que pasa si todos los que circulamos de madrugada lo hacemos a 250Km/h? ¿y si no somos todos tan hábiles? O peor aún ¿y si uno de ellos no tiene el buen criterio para decidir que no es tan hábil como para controlar el coche a esas velocidades?

Repito lo dicho:
1. No pasa nada por correr donde se puede (todo el mundo lo hacemos y, si te cazan, a joderse y pagar)
2. Un error a esas velocidades puede ser el último con suerte y que te cargues a otro que no tenía nada que ver en el asunto (y los errores pasan constantemente)
3. Me parece de puta madre el límite a 120Km/h (q conste que pienso que se podría elevar a 140 o 150 en algunas autopistas)

[xiquitinx]

No tengo el dato a mano, pero me gustaría saber los metros que necesitaba un 600 para parar desde 100 km/h y la velocidad a la que debería ir uno de nuestros meganes para parar en esos mismos metros, por no hablar de las otras diferencias en seguridad activa y pasiva.

En 30 años ha habido una mejora (muy leve) de las carreteras y brutal de los coches. Hacemos más kilómetros y aunque no queramos los tenemos que hacer más rápido. Eso va unido al progreso y a la economía, lo hemos provocado nosotros mismos y por eso ya no vamos con el carruaje y los caballos.

El problema es que hay muchísimos más coches que antes por kilómetro de carretera y la cantidad de accidentes (y de euros que cuestan, no nos equivoquemos) por desgracia suben proporcionalmente. Es ahí donde creo que falta el sentido común como bien decís y que como conductores no hemos progresado y nos despistamos al volante, no mantenemos distancias de seguridad, adelantamos con riesgo inútil, bebemos y conducimos, no usamos cinturón o casco, vamos rápido en ciudad...

Por el bien de la seguridad colectiva y con la densidad alta de tráfico no hay lugar para esas conductas pero, por favor, un dia (un sólo dia) que no haya tráfico, con un buen coche, por una buena autopista, etc., etc., que el límite siga siendo 120 como hace 30 años sólo sirve, en mi opinión, para recaudar si te pillan.

Pero seguís argumentando sin tener en cuenta que las leyes son generales. Tienen que ser generales.

Mira, no puede haber un GC que cuando pases por una autopista diga: "Como su coche es un buen coche, está en buen estado, usted parece sensato y competente, el día es soleado, no hay tráfico y este tramo de 3200 metros está sin tráfico, puede usted correr hasta 250".

Y luego te diga, que como en los siguientes 5300 metros hay curvas, sólo puedas correr hasta 180. Y terminado ese tramo, te diga que vayas a 130 porque se han incorporado 2 camiones y 3 coches de la salida 5.

Es absurdo y la ley es coherente. ¿Qué más da si suben los límites a 130 ó 140?. ¿Significaría que ese tipo no hubiese viajado a 260?.

[zax]

Tienes razón xiquitinx. Las leyes son para todos, tienen que ser objetivas y no se pueden adaptar a mil condiciones distintas. Pero si no mejoramos en otros aspectos y pensamos que la velocidad es el mayor problema, pienso que iremos cada vez peor y al final llegaremos a tener que limitar la velocidad a 56km/h que es a la que se hacen las pruebas de choque a los coches. Sólo digo que es la manera fácil de tratar el problema.

En Alemania también hay accidentes, pero tienen señales especiales para cuando llueve, mejores carreteras, límites más reales y, sobretodo mayor conciencia de circulación. Allí los ves circulando a 200 y de golpe ponerse a 120 por haber una limitación en ese sentido y esa limitación estar realmente por algo (una curva cerrada, un cambio de rasante, lo que sea). Y si se han tomado una cerveza y luego tienen que llevar el coche, se ponen hasta el cronómetro para asegurarse que estarán en condiciones para conducir.

También hay radares y controles de alcoholemia, pero aunque no los haya se ponen a 120 o se esperan su ratito. Es más, si te pillan, prepárate porque las multas duelen más.

Simplemente me da verguenza ajena ver fotografías de radares que valen una pasta al lado de quitamiedos antiguos que no protegen a los motoristas cuando con 2 duros y un poco de espuma también se podría salvar alguna que otra vida. O el estado de algunas carreteras o muchas otras cosas.

Yo creo que si arregláramos esas cosas y además aprendiéramos todos a conducir más adecuadamente, de entrada podríamos bajar el número de accidentes que es lo que buscamos todos. Y, si encima siguiéramos mejorando en ese sentido, podríamos hasta llegar a permitirnos límites de velocidad más altos.

Seguramente lo que me gustaría es imposible, así que tenéis TODA la razón del mundo y habrá que seguir siendo restrictivos y más pendientes de los radares que de la carretera.

Perdonad el tocho, y mi punto de vista si no os gusta, pero hoy me ha salido un tio en un cruce con visibilidad y mirando para el otro lado (eso sí, muy despacito y muy tranquilito) estando yo en plena recta y a menos de 50 metros. Sólo parece que se ha enterado cuando le he pitado y he podido esquivarlo. Seguramente si le hubiera tocado, el motivo hubiera sido velocidad excesiva (como casi siempre, y eso que yo circulaba a menos del límite de 90). Ya pediré que pongan un 50 y un radar allí por si acaso salen más descerebrados temerarios.

[xiquitinx]

Yo creo que el conductor tiene la culpa en el 99,99% de los accidentes.

Si llueve, hay que ir más despacio y tener el vehículo en buen estado, sin ruedas lisas.

Si la carretera es mala, hay que ir más despacio.

Es muy raro que no dependa en última instancia del conductor. Luego podemos protestar porque sea infame que haya autovías en las que no se pueda ir con seguridad a más de 100, pero coño, primero vayamos a 100.

Está claro que no todos los accidentes son por culpa de la velocidad, pero es un agravante. No es lo mismo darse la hostia a 80 que a 120, ni la capacidad de reacción ó control del coche.

Y yo preferiría, que hubiese radares que detectasen los que se saltan un Stop, los que no ponen intermitentes, los que van hablando por el móvil, etc, etc... pero sólo se puede vigilar la velocidad.

Y el "miedo" a los radares cumple una misión coactiva de sentirse vigilado que también hace que estemos más pendientes, por ejemplo de la señalización buscando cambios en los límites de velocidad.

Que se peude hacer mejor, seguro. Pero que es necesaria la mano dura, también.

[zax]

Si señor, ahí le has dao!, sobretodo en lo de que la velocidad es un agravante o una condición en la gran mayoria de los casos más que una causa y de que ese agravante lo será más o menos en función del conductor en el 99,99% de los casos (si se ha despistado, si se ha equivocado, si no lleva el coche a punto, etc.).

Se podría argumentar que el combustible es una causa del accidente en el 100% de los casos, ¿no?. Sin combustible, el coche no arranca y no hay accidentes.

No puedo estar más de acuerdo contigo. Vale, primero vayamos a 100, pero aprovechemos para ir aprendiendo a conducir y así quizá mañana nuestros hijos podrán ir más seguros a 140 que nosotros hoy a 100.

[ghosse]

Por fin una sentencia justa....(nada que ver con lo que pasa con los etarra)
Mirar por  mucho que me obligen no parare de decir que la velocidad no es el mayor problemade seguridad de nuestras carreteras.....

Os pregunto lo siguiente ¿por que el estado en vez de gastarse nuestro dinero en radares y en un fabuloso centro de recepcion de multas no lo invierte en mas agentes de trafico, que a su vez multipliquen por 50 el numero de controles de alcolemia, o por que no se invierte mas pasta en educacion vial?
Mirar las estadisticas basura de la DGT solo hablan de que el exceso de velocidad esta siempre presente en la mayoria de los accidentes....pero no dicen que en esos mismos accidentes tambien sulele estar presente el alcohol...
Que significa esto pues que la velocidad no es la causa de la mayoria de los accidentes sino que es un efecto producido por el Alcohol....mezclando estas cosas los accidentes se multiplican...por separadas son inocuas...(con conocimiento)

Para terminar a mi me da mucho mas miedo un R4 a 140Km/h que el señor con el Audi A8 a 260...

SALUDOS

[xiquitinx]

Por fin una sentencia justa....(nada que ver con lo que pasa con los etarra)
Mirar por  mucho que me obligen no parare de decir que la velocidad no es el mayor problemade seguridad de nuestras carreteras.....

Os pregunto lo siguiente ¿por que el estado en vez de gastarse nuestro dinero en radares y en un fabuloso centro de recepcion de multas no lo invierte en mas agentes de trafico, que a su vez multipliquen por 50 el numero de controles de alcolemia, o por que no se invierte mas pasta en educacion vial?
Mirar las estadisticas basura de la DGT solo hablan de que el exceso de velocidad esta siempre presente en la mayoria de los accidentes....pero no dicen que en esos mismos accidentes tambien sulele estar presente el alcohol...
Que significa esto pues que la velocidad no es la causa de la mayoria de los accidentes sino que es un efecto producido por el Alcohol....mezclando estas cosas los accidentes se multiplican...por separadas son inocuas...(con conocimiento)

Para terminar a mi me da mucho mas miedo un R4 a 140Km/h que el señor con el Audi A8 a 260...

SALUDOS

Hombre no estoy de acuerdo ghosse. Las estadísticas dan más del 100%. Quiero decir, que en un mismo accidente suelen concurrir varias causas.

Mira, vas hablando por el móvil y te despistas. Pero es que además vas a 160. Y te das la hostia. ¿Es la velocidad culpable?. Directamente, no. Pero si hubieses ido a 120, a lo mejor no habría ocurrido nada.

Y además, una cosa. Centraros en que este tipo no irá a la cárcel, lo cuál no quiere decir que no haya tenido que pagar la multa, se haya quedado sin puntos y sin el carné durante meses. Una cosa es la vía penal que es la que se ha paralizado y otra la administrativa que no se ve afectada por esta sentencia.

Es decir, que el mero hecho de ir a 260 no es consitutivo de delito penal en sí mismo. Pero conlleva las pertinentes sanciones administrativas.

[ghosse]

xiquitinx, dices que....

vas hablando por el móvil y te despistas. Pero es que además vas a 160. Y te das la hostia. ¿Es la velocidad culpable?. Directamente, no. Pero si hubieses ido a 120, a lo mejor no habría ocurrido nada.

me parece un argumento un poco vacio.... si te quedas en casa o vas andando seguro que si hablas por el movil no tienes un accidente..... tambien podriamos entender como razon del accidente que ese dia llevaras una corbata roja.... por que como ese dia la llevas puesta, algo tendra que ver.......
El dia que un gobierno en este pais tenga una politica progresista con el tema del trafico....otro gallo nos cantara.....

Por ultimo reiterarme en pedir mas GC en las carreteras y menos radares....


SALUDOS

[xiquitinx]

xiquitinx, dices que....

vas hablando por el móvil y te despistas. Pero es que además vas a 160. Y te das la hostia. ¿Es la velocidad culpable?. Directamente, no. Pero si hubieses ido a 120, a lo mejor no habría ocurrido nada.

me parece un argumento un poco vacio.... si te quedas en casa o vas andando seguro que si hablas por el movil no tienes un accidente..... tambien podriamos entender como razon del accidente que ese dia llevaras una corbata roja.... por que como ese dia la llevas puesta, algo tendra que ver.......
El dia que un gobierno en este pais tenga una politica progresista con el tema del trafico....otro gallo nos cantara.....

Por ultimo reiterarme en pedir mas GC en las carreteras y menos radares....


SALUDOS

Sólo digo que los accidentes normalmente son un cúmulo de circunstancias. ¿Para qué añadir otra más conscientemente como es el exceso de velocidad que encima es el principal elemento de aumento de severidad?.

Y las políticas dependen de la gente. Mira lo que decía Julito. Estuvo en Alemania y donde se podía correr, la gente corría, pero donde ponía a 30 todo el mundo a 30. Aquí pone 120 y la gente va a 260. Pone 50 y van a 100 y pone 30 y van a 90. Esto es otro mundo y no vale lo que hacen en otros países. Aquí sólo funciona el palo. Este es el país de los traposos, del que intenta escaquear a hacienda, del que se empadrona en casa de un amigo para llevar a los niños a otro colegio, del que falsifica partes de accidente....

Y hay países en los que se ha levantado la mano y el resultado ha sido catastrófico. Y otros que han conseguido salvar la vida a miles de personas con mano dura como Francia. Yo, prefiero mano dura, palo y tentetieso porque el tráfico no es una actividad en la que el riesgo de uno sólo le afecte a él y qué queréis, si yo voy con cuidado paso de que venga un "iluminado" a joderme la vida.

[zax]

Xiquitinx, que razón tienes!. Menudo pais tenemos y cada dia vamos a peor. No quiero sacar temas que no tienen que ver con coches ni hablar de politica, pero sí, da asco.

Otro ejemplo de los Alemanes. Sus mismos vecinos se quejaron a un colega porque ya hacía más de 6 meses que llevaba su coche allí y no le cambiaba las matrículas por lo que no pagaba allí los impuestos.

Y es que allí lo blanco es blanco y lo negro es negro y hacienda sí que son todos.

[xiquitinx]

Es el carácter. En Italia son peores aún y en Grecia ya es increíble.

Pero en Holanda, en Alemania, en Finlancia, en Suiza.... la gente es infinitamente más respetuosa y civilizada. Por eso allí tienen medidas que aquí no se pueden aplicar.

No sé en qué país de centroeuropa, al coger un autobús urbano hay que pagar en unas máquinas que hay dentro. El conductor no cobra. Pues allí, la gente entraba y todo el mundo pagaba. Un amigo mío que estuvo, entró y pensó "jáuja, aquí no pago el bus" y la gente cuando llevaba medio minuto dentro le dijo que había que pagar, con educación pero le recriminó.

Mira a ver aquí si hacen lo mismo quién pagaría.....

[serrambo]

Tengo que decir que he cambiado de opinion, yo pensaba que lo que le quitaban era de ir a chirona por conduccion temeraria, pero le han quitado todo, incluida la multa, eso ya no me parece bien por que la ley si se la salto, yo digo que lo sancionen por lo que ha hecho y no por lo que no ha hecho, pero esto ya no lo entiendo.

[xiquitinx]

Tengo que decir que he cambiado de opinion, yo pensaba que lo que le quitaban era de ir a chirona por conduccion temeraria, pero le han quitado todo, incluida la multa, eso ya no me parece bien por que la ley si se la salto, yo digo que lo sancionen por lo que ha hecho y no por lo que no ha hecho, pero esto ya no lo entiendo.

Yo creo que le han quitado todo lo penal, pero lo administrativo no, incluída la primera multa, la retirada de carné y la pérdida de puntos. Otra cosa es que la vía penal le pidiese también una sanción económica.

Por esa regla de tres, saltarse un semáforo en rojo ó ir por dirección prohibida puede no ser falta ni nada si declaras que ibas sólo y controlando.  

Es lo peligroso de estas cosas, que ahora parece que se puede correr en cualquier sitio y de cualquier manera.