Para los que no tenemos ni idea de mecánica ni par

[FUNE]

Ante todo agradecer a Alexpages del club foroscenic2 el permiso para reproducir aquí es hilo que abrió en su día en su foro   .

Bueno pues después de sus explicaciones tengo un poquito más claro que nuestro 2.0 es una caca  

Cito textualmente:

"El motor 2.0 gasolina es un poco ese desconocido en este foro, ya que muy pocos usuarios disponen de él.

Para empezar incorporo un gráfico de los desarrollos teóricos del cambio y las velocidades a ciertos regimenes de funcionamiento.

Este motor, se caracteriza por ser extremadamente elástico, con un par motor muy regular en toda la gama de revoluciones y con un corte de encendido que sorprende para un motor gasolina a tan "solo" 6.000 r.p.m.

En próximos posts, iré desmenuzando las particularidades y sensaciones de este motor."


[/URL][/img]

"Ahora os pongo la curva de Par y Potencia de este motor.

Ésta no es la curva oficial, pero he intentado realizarla lo más "auténtica" posible, basándome en datos oficiales.

Pongo esta tabla porque será más fácil de hacer otros cálculos interesantes.....

Veamos pues esta tabla:

Como se aprecia la curva de potencia es bastante plana ( hay que decir que la curva del 1.6 16v de 115 cv. es prácticamente plana ), con un "pequeño agujero" entre las 3.000 -3.500 r.p.m. :


[/URL][/img]


"Pero lo más destacado de este motor es su elasticidad.
Ya os lo había comentado en otros Post, que la elasticidad era acojonante, pero hasta ahora sólo eran mis impresiones.

Existe una fórmula para calcular la elasticidad de un motor. Si estáis interesados ver este link, que es muy interesante (JMIR, no te lo pierdas).

http://www.km77.com/glosario/e/elasticidad.asp

Os hago un resumen del cálculo.

necesitamos saber el régimen de Potencia máxima de un motor ( R1), el régimen de par máximo (R2) y el régimen mínimo para igualar el par existente a régimen de Potencia máxima (R3).

Para este motor, estos son los datos:

R1 = 5.500 r.p.m. ( 98,5 Kw / 165 Nm )
R2 = 3.750 r.p.m. (75 Kw / 191 Nm )
R3 = 1.500 r.p.m. (21 Kw / 165 Nm)

La fórmula es la siguiente: (R1*R1)/(R2 x R3)

Se considera un índice 3 un motor poco elástico o normal
Se considera un índice 5 un motor muy elástico

Aplicando los valores obtenemos (5.500*5.500) / (3.750*1500) = 5,38

Así pues esto confirma mis impresiones al volante el 2.0 es un prodijio de elasticidad..................... "


Bueno pues no viene mal saber alguna cosita más de nuestro motor....aunque alguno ya lo sabrá esto es para los neófitos del tema.

Salu2 y gracias de nuevo Alexpages.

[Tony_Genil]

Muy interesante, si señor, pero dile a Alex que se de una vueltecita por este post y mire estas tablas, igual se lleva una sorpresa  

[eliminado-66]

pues he entrado aqui porque soy de los que "no tenemos ni idea" y la verdad sigo sin tener ni idea joder si eso parecen ecuaciones y eso lo deje en el cole jajaja
explicarme solo una cosa.... es cierto o no que nuestro 2.0 sea "una caca" o era un sarcasmo?
me acabo de lebantar.... y no doy para mucho mas  :-1

[luxedynamique]

Yo para nada creo que sea una "caca" de motor, simplemente es un buen 2.0 L, de caracter tranquilo y progresivo, muy elástico, como comentaba el compañero, y aunque anda muy bien no es ningún pepino, eso está claro. Para mi gusto le falta algo de rabia en alta, pero tampoco me quejo...Saludos desde Barna!  

[SGAN]

Yo para nada creo que sea una "caca" de motor, simplemente es un buen 2.0 L, de caracter tranquilo y progresivo, muy elástico, como comentaba el compañero, y aunque anda muy bien no es ningún pepino, eso está claro. Para mi gusto le falta algo de rabia en alta, pero tampoco me quejo...Saludos desde Barna!  

Opino casi totalmente lo mismo... pero yo lo cmritico un pelin mas y digo que algo mas de rabia no... si no bastante mas rabia... una de 2, o mas rabia arriba y que te pida una conduccion agresiva al cien por cien... o que entregue mas rabia abajo, por que abajo esta excesivamente muerto... si mejorara en altas, le perdonaria las bajas ya que me daria el gustazo exprimiendolo arriba, pero si no me da del todo arriba, pues al menos que tirase con mas contundecia y mas fuerza desde mas abajo, que antes de las 4000 el coche esta literalmente muerto...

PD: Aunque tambien reconozco que tiene su gracia en altas, podria tener mas... bastante mas   ... pero bueno... si haces bien los cambios cerca de 6.000 rpm's, puedes hacer sentir la aceleracion en tu cuerpo de una forma bastante guapa :)...

[luxedynamique]

Yo para nada creo que sea una "caca" de motor, simplemente es un buen 2.0 L, de caracter tranquilo y progresivo, muy elástico, como comentaba el compañero, y aunque anda muy bien no es ningún pepino, eso está claro. Para mi gusto le falta algo de rabia en alta, pero tampoco me quejo...Saludos desde Barna!  

Opino casi totalmente lo mismo... pero yo lo cmritico un pelin mas y digo que algo mas de rabia no... si no bastante mas rabia... una de 2, o mas rabia arriba y que te pida una conduccion agresiva al cien por cien... o que entregue mas rabia abajo, por que abajo esta excesivamente muerto... si mejorara en altas, le perdonaria las bajas ya que me daria el gustazo exprimiendolo arriba, pero si no me da del todo arriba, pues al menos que tirase con mas contundecia y mas fuerza desde mas abajo, que antes de las 4000 el coche esta literalmente muerto...

PD: Aunque tambien reconozco que tiene su gracia en altas, podria tener mas... bastante mas   ... pero bueno... si haces bien los cambios cerca de 6.000 rpm's, puedes hacer sentir la aceleracion en tu cuerpo de una forma bastante guapa :)...

Sgan, es normal que tu lo encuentres muerto en bajas, vienes de un turbodiesel y si los comparamos no hay color. Pero a mi me sorprende mucho lo elástico que es y lo bien que recupera teniendo en cuenta que es un atmosférico (la distribución variable hace maravillas). De todas formas, lo gracia de un gasolina es que estira más que un diesel, y siempre se ha dicho que para una conducción deportiva lo que más prima es la zona alta del cuentavueltas...Saludos!

[SGAN]

Si... pero no estaria mal que recuperase mejor... pero bueno, a mi se me diesen mas rabia en altas, tambien me conformaba... pero le falta chicha...aun asi, como ya dije, si lo exprimes a tope... notas los mas de 130 CV's :)...

Estoy obsesionado, quiero el motor del Clio Sport xDDD...

Saludos...
           SGAN.

[Buho]

Pues la verdad es que sigo sin entender mucho   , lo que si que entiendo es que por lo que decis el motorcillo va muy bien, pero................ Es lo que se espera de un 2.0 de gasolina?, Yo voy a salir de un 1.9 dci y la verdad estoy muy contento con la relaccion pero ya no quiero mas turbos.. :-X que entren a las 2000 vueltas y se note como el coche tira, y despues es lineal, pero antes no hace ni cosquillas....

[KaRLsM]

Nose, yo siempre he opinado que un motor con una curva de potencia lineal es lo mejor que puedes tener, con un par alto a lo largo de todas las revoluciones, y parece que este motor tiene eso. Un motor con otras caracteristicas siempre se va a hacer mas impredecible e incomodo de conducir en un terreno más revirado (o almenos eso creo yo).

El "problema" que tiene este tipo de motores para los que vienen del turbo, es que el turbo empieza a dar caña a partir de x revoluciones, y normalmente pues notas ese empujon o "rabia" que hace que se embale, mientras que con un motor de este estilo pues vas a ir a bajas revs, el motor irá revolucionando y parecerá que falta algo conforme suben las revoluciones, ya que al ser lineal, va a acelerar practicamente igual a bajas, que a medias que a altas.

Nose, mi pequeño granito de arena, corregidme si estoy equivocado :)

PD: Yo seguro que no le echo a faltar potencia, porque llevando ahora un diesel atmosferico de 40cv, tengo que notar la diferencia por huevos xD (Saxo 1.5D pawa)

[Hellakopter]

en un atmosférico siempre a mas rpms tendras mas chicha,tambien depende la arquitectura propia del motor,sí es de carrera corta o larga...que determinará en gran medida su caracter...así si es de carrera larga el coche tendrá bastante par pero arriba será perezoso y cosa contraria en un coche con motor de carrera corta.
de todas formas tambien es muy subjetivo,hay gente que prefiere un motor que gire mu y revolucionado y sigas notando que tira...mientras que otros prefieren mas medios que es donde realmente se mueve la conducción.
en un turbo,lo que tienes son muchísimos medios y medios-altos...en alta se mueve bien,pero el tirón ya no es el mismo,obviamente pues el par desciende bastante,no sé como tirará el F4R...pero el F4Rt a partir de las 5500 y sí me apuras un poco a partir de las 5000 no merece la pena estirarlo.
de los diesel,mejor ni hablamos ,eso de que a partir de 4000 se mueran...

[Diablo]

yo estoy muy contento con el motro,ya se que es muy lineal,tipico de los motores de renaule,pero si le subes bien,si que se nota que anda,podia tener más nervio pero yo me conformo con el que tiene,para ser un 2.0 está bien,y para que quede claro,ami no me parece que sea una caca este motor,pero claro para gustos colores

[coxmox]

Yo estoy muy contento con este motor... las 6.300 rpm dan mucho juego0 con los maravillosos diesel... Es un motor que no le oies quejarse a altas revoluciones. La 6 marcha realmente en este coche es una cagada 500 rpm mas... bueno no va mal.

Un saludo.

[gullit]

De lo unico que me puedo quejar es de los consumos... porque del motor nada!!


Va perfecto y pega unas cortadas a 6100 rpm que se caga la perra. 3ª y 4ª me encantan para estirar.... esa sensacion de ponerte a tirar en 3ª y ver como los petrodiesel cambian hasta 2 veces y tu seguir en 3ª jajajajjajja hace mucha gracia...
En marchas bajas no hace ni el amago de calarse en cuando lo llevas casi muerto y eso si le cuesta recuperar bastante poco. Lo dicho que me parece una maravilla de motor.
Ya os digo que la unica pega es bajar los consumos en urbano... pero lo demas un  para el megane´s!!