Origen de la crisis española

[bicicletossss]

Pues he visto este video en la pagina "notengotele.com" y si alguno es un poquito cuezo como yo en temas de estos es una buena forma de entender el tema de la crisis. Obviamente no todo sera tan simple como dice el video (o si) pero es una buena base para entender un poco todo este lio y tomarselo con un poco de "humor"

P.D. Espero que no se politice el hilo.

[jinjinato]

Es la manera más simple de explicarlo. Pero queda claro como el agua. Un libro muy bueno que habla del tema es el de Leopoldo Abadía con "La crisis Ninja". Está muy bien y es muy recomendable.

[.sEbAs.]

Lo explica bastante claro y apto para toda la familia.

[eversman]

lamento fastidiaros la fiesta, pero es incorrecto ese video.

aqui acusa a aznar de sacar una ley del suelo que fue la que propicio todo....pues bien, la ley del suelo que estaba en vigor durante el ladrillazo y hasta la crisis era de felipe. era la ley organica del suelo 8/90 que fue modificada en el 92.

esta ley, en principio fue decretada anticonsticucional por el TC en sentencia derogatoria en el 97, si bies esta ley habia abierto la potestad de los ayuntamientos y comunidades en regimen de suelo, y la gran mayoria de las comunidades la siguieron aplicando hasta el 2008.

aznar saco una modificacion de urgencia en el 97 y una nueva decreto modificatorio en el 98 por el vacio legal, pero quedaron en aguas de borrajas y en muy poquitas modificaciones efectivas primero por que se le echaron encima las comunidades , y segundo por que tambien fue declarada anticonstitucional por el TC en el 2001 aunque estuvo vigente hasta el 2007. ademas, al estar siendo ya usada por las comunidades autonomas la del 90 (aun siendo anticonstitucional) y estando cedidas por esta ley las competencias de suelo a las comunidades, la ley del 98 no podia nada mas que aplicar modificaciones minimas y generales


de la ley de aznar en el 97 solo quedo aplicable en relacion al suelo este articulo.


Artículo 4. Modificación de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local.

Uno. Se sustituye el párrafo m) del artículo 21.1 por el siguiente apartado:

     Las aprobaciones de los instrumentos de planeamiento de desarrollo del planeamiento general y de gestión urbanística no expresamente atribuidas al Pleno, así como la de los Proyectos de Urbanización.

Dos. En el artículo 21.1, el párrafo m) en su anterior redacción pasa a ser el párrafo n).

Tres. Se modifica el contenido del párrafo c) del artículo 22.2, que queda redactado de la siguiente forma:

     La aprobación inicial del planeamiento general y la aprobación que ponga fin a la tramitación municipal de los Planes y demás instrumentos de ordenación y gestión previstos en la legislación urbanística.

Cuatro. Se modifica el contenido del párrafo i) del artículo 47.3, que queda redactado de la siguiente forma:

     La aprobación inicial del planeamiento general y la aprobación que ponga fin a la tramitación municipal de los Planes e instrumentos de ordenación previstos en la legislación urbanística.

la reforma del 98 solo quedo aplicable el titulo 5 relativo a supuestos indemnizatorios en sus unicos articulos 41, 42, 43 y 44

el resto quedo aplicable la ley de felipe del 90 modificado por el real decreto legislativo 1/92

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r2-rdleg1-1992.html


asi que el video no esta bien enfocado ni es correcto. la ley del suelo que tanto nos jodio fue hecha por felipe, y la burbuja, aunque bien es cierto que su crecimiento maximo se produjo desde inicio de este siglo, comenzo realmente desde los juegos olimpicos de barcelona (de hecho la ley de felipe estaba pensada precisamente para beneficiar los trapicheos varios que se producirian por los juegos olimpicos y la expo....como asi fue)



he de añadir que aznar no cambio radicalmente esa ley e intento sacar beneficio, y es culpable por complicidad como lo ha sido zp (bien es cierto que la situacion de españa en el 96 era muy diferente al 2004, y no interesaba modificar leyes que beneficiasen el negocio aunque este sea el ladrillo, pero esa es poca excusa, por que la situacion mejoro, y ya en el 2001, con la sentencia negativa del TC contra la ley 98, hubiese sido un buen momento para cambiar radical y no se hizo.

pero tambien es cierto que el gran culpable es gonzalez, y aqui nadie le nombra

[elculon]

Un poco sensacionalista y socialista el video eh xD

Que no todo viene dado por el tocho ni fue aznar el que se saco de la manga esta ley.

Esta claro que el tocho fue un factor clave aunque existen otros muchos que causaron que los presupuestos de las administraciones se diversificaran hacia otros lares, así como al irresponsabilidad del que metia en la hipoteca a 40 años el coche como dice el video, quien es mas culpable el que te vende la pistola o el que dispara al niño?

[Franmalaga]

Pues he visto este video en la pagina "notengotele.com" y si alguno es un poquito cuezo como yo en temas de estos es una buena forma de entender el tema de la crisis. Obviamente no todo sera tan simple como dice el video (o si) pero es una buena base para entender un poco todo este lio y tomarselo con un poco de "humor"

P.D. Espero que no se politice el hilo.

+1 lo explica de puta madre y mas claro imposible asin que ahi se ve que la crisis viene de muuucho antes

[elculon]

Os dejo un analisis que realiza Jose Luis rodriguez Bartolome, quizas a alguien le suene, autor del libro adios ladrillo, adios, un abogado y consultos en temas inmobiliario.

El analisis es realizado en dos partes

Parte 1:

Aleix Saló es un barcelonés que acaba de publicar un cómic titulado "Españistán" en el que se aventura a prever cómo va a discurrir la vida económica y social de la España de la crisis en tono de humor. Aunque el título pudiera llevar a pensar que está poniendo el acento en el gran número de musulmanes que han llegado los últimos años –especialmente en Cataluña, donde reside Aleix-, la nueva denominación de nuestro país pretende resaltar que somos tan pobres como todas esas repúblicas del Asia Central que acaban en "istán".

A modo introductorio y para promocionar su libro, ha tenido la brillante idea de hacer un vídeo animado en el que, en apenas siete minutos, explica cuáles han sido las vicisitudes que han llevado a España a convertirse en la paupérrima Españistán ("De la burbuja inmobiliaria a la crisis"). Ha sido trending topic en Twitter y uno de los vídeos más vistos en youtube.

El corto tiene humor, tensión e intriga (aunque todos nos sabemos el final) y contiene algunas imágenes que expresan gráficamente aspectos de la burbuja que por escrito llevaría unos cuantos párrafos explicar. Por otro lado, hay muchos aspectos que no están bien tratados o que son eludidos lo cual  a veces es perfectamente comprensible dado el formato y la brevedad del vídeo aunque en otras es más bien debido a un tufillo prosocialista. Bajo mi punto de vista, hay dos partes muy diferentes: la primera, que dejaré para el post de mañana; y la segunda, que narra lo acontecido desde 2005 hasta hoy.

En la segunda parte explica con brillantez conceptos como "deuda" (dinero del futuro) o cómo fue posible que con sueldos bajos pudiéramos llevar vidas de ricos. Pero lo mejor es que transcriba algunas de las frases de la voz en off:

"Estábamos en la "champions lij", la economía española estaba "on fire" y entonces alguien preguntó: ¿Por qué no aprovechamos el superavit para invertir en I+D? Le contestaron a tomatazos: mientras en América los ídolos eran los fundadores de Google, aquí todos querían emular a Paco "el Pocero"."

"¿Y cómo se compraba la gente casas tan caras si los sueldos no subían? Gracias al banco. Usted puede comprarse una casa que además, como sube, si un día le va mal la vende y gana dinero. Además le inflamos el crédito para que se compre un cochazo. Con un SDM (sueldo de mierda) podías vivir DPM (de puta madre)."

"La deuda de familias, empresas e instituciones era descomunal, como descomunal era la deuda de las cajas con la banca internacional. El país traía más y más dinero del futuro. No es que nuestra habilidad por crear riqueza trajera consigo crecimiento, sino que el único motor de riqueza era el crecimiento en sí. Y ese crecimiento sólo existía gracias a la deuda. Es decir, la Deuda era el origen; el crecimiento la causa; y creación de riqueza el efecto."

"Entonces sucedió que se desató la crisis crediticia en EEUU que se contagio por todo el mundo, y de la noche a la mañana los bancos dejaron de prestar dinero, los inversores dejaron de comprar deuda, y el pánico se desató."

Cuatro mensajes potentes y certeros:

-         Mientras la alegría duró, nadie se ocupó de invertir (o, en el caso de los gobiernos,  de fomentar la inversión) en actividades que nos pudieran proporcionar bienestar (trabajo) en el futuro. Pensábamos que lo del ladrillo iba a durar siempre.

-         La asunción desmedida de riesgo por parte de la banca fue la que permitió que todos tuviéramos acceso a viviendas cada vez más caras. Los sueldos subían mucho menos que los inmuebles gracias a la deuda.

-         El motor del crecimiento era la deuda en sí: éramos gigantes con pies de barro.

-         La crisis de EEUU no es el origen de la nuestra, simplemente la desencadena. El origen es el brutal endeudamiento.

En esta segunda parte echo de menos que Saló no mencione cómo trató el actual Gobierno de combatir la crisis antes de que en mayo de 2010 Europa tomara las riendas del país, pero ya lo digo yo: en una primera fase, con negación e inacción; en la segunda etapa, con más deuda que, además, se destinó a actividades tan improductivas y con tan poco I+D como arreglar aceras o hacer jardines colgantes. La actuación del Gobierno desde mediados de 2007 hasta hoy es fundamental para entender por qué España se ha convertido en Españistán. Tanto al menos como lo que sucedió previamente.

El buen trato que Saló dispensa al actual Gobierno contrasta con el que dedica al anterior, como veremos en el post de mañana en el análisis de la primera parte del video. Mientras tanto lo podéis ver aquí para formaros vuestra propia opinión


Parte 2

La primera parte del vídeo de Aleix Saló no tiene nada que ver con la segunda. Y me sorprende mucho,  puesto que Saló demuestra haber entendido bien la naturaleza del boom inmobiliario.

1) Según Saló, el boom arranca en 1998 cuando "cierto día en que Aznar se dirigía al pádel, el dios del neoliberalismo se le apareció y le reveló la nueva Ley del Suelo: privatizar el mercado del suelo".

Ya tenemos un culpable que, como ese dios mencionado, es uno y trino: Aznar, el neoliberalismo, y la privatización.

Vayamos por partes: la España que heredó Aznar del felipismo era muy parecida a la que tenemos hoy. El paro sobrepasó el 24% -que en los jóvenes alcanzaba casi el 50%- y el pesimismo se había apoderado de la sociedad. Nuestra inflación era muy elevada, nuestro crecimiento entre 1992 y 1993 fue negativo, la deuda pública alcanzó el 70% del PIB y el déficit superó el 7%, y eso que entre 1992 y 1993 la peseta fue devaluada tres veces. Además, el gasto público se disparó, alcanzando el 50% del PIB, mientras que la Seguridad Social entró en deficit por primera vez desde que se creó.

El Gobierno de entonces apostó por dos recetas: privatizar empresas públicas -que en buena parte eran deficitarias y lugar común de corruptelas y enchufes- y la aplicación de un programa de austeridad profundo. Estas medidas generaron credibilidad de puertas afuera lo que impulsó la inversión extranjera. Nadie apostaba un duro por España como miembro de la Unión Monetaria para 1999. Pero el milagro se produjo y en tres años fuimos capaces de dar la vuelta a las cifras macro del país. ¿Se puede hablar de boom inmobiliario entre 1996 y 1999? Sinceramente, no. De lo que sí se puede hablar es de una fuerte creación de empleo desde 1994 en adelante, y de un optimismo renovado de la sociedad. La demanda de vivienda, que estaba embalsada desde 1992, fue poco a poco asomando la cabeza dando alas al sector inmobiliario que encontró en la banca y en los tipos bajos el aliado perfecto. El círculo "virtuoso".

¿Influyó la Ley del Suelo en el boom? Poco o nada. En primer lugar, la ley no era tan liberalizadora como pretenden algunos. Por un lado, porque sólo liberalizaba la clasificación del suelo, pero no la asignación de usos, tipologías e intensidades, que seguía en manos de ayuntamientos y comunidades autónomas. Por otro lado, introducía cláusulas que la desvirtuaban, como aquélla que permitía declarar como no urbanizable el suelo que se considerase "justificadamente" inadecuado para el desarrollo urbanístico. En segundo lugar, esta ley marco debía luego desarrollarse por las comunidades autónomas, que en muchos casos o lo hicieron muy tarde o de tal forma que la desvirtuaron. En tercer lugar, la puesta en práctica de la ley exige la revisión del planeamiento municipal, algo que no sucede de la noche a la mañana, sino que lleva años, incluso décadas (y pongo como ejemplo el PGOU de Madrid, que data de 1997).

Por último, decir que la conclusión es la "privatización del mercado del suelo" no tiene ni pies ni cabeza: ¿es que antes era de dominio público? ¿Es que con la ley aprobada por Zapatero ya no es privado? De lo que no cabe duda es de que se trata de un mercado intervenido antes, durante y después.

2) "Si cambiamos el suelo rústico en urbanizable, será más barato, por lo que se invertirá más y así se construirán más casas y bajarán los precios y los jóvenes se podrán comprar una vivienda : ¿el spanish dream? No: El precio de la vivienda se disparó en lugar de bajar, por que se tasaba en función de sus expectativas, lo cual atrajo a especuladores."

El primer silogismo es correcto; pero para ello tendrían que haberse dado, además, dos circunstancias: la efectiva liberalización del suelo; y la permanencia en el tiempo de los mismos criterios de financiación por parte de la banca –cosa que no sucedió como describo en mi libro y en este blog, y que incluso Saló apunta en la segunda parte del vídeo-. La afirmación de que el precio se disparó porque se tasaba por expectativas en el fondo está apuntando a la banca (dueña de la mayoría de tasadoras del país) y a quien la regula, el Banco de España. Lo correcto sería decir que la banca utilizó las tasaciones para justificar la relajación de los criterios de concesión de hipotecas. Pero no lo dice. ¿Por qué?

3) "En 2002, el ritmo de la construcción se había disparado. De nuevo el dios del neoliberalismo le reveló a Aznar una nueva "Reforma Laboral": Si se reducen los derechos laborales, será más atractivo contratar y, por tanto, se reducirá el paro. Así, los jóvenes abandonaron  los estudios para trabajar, e incluso llegaron otros muchos del extranjero. Todo el mundo se apuntaba al spanish way of life: la vivienda estaba de moda."

Que en 2002 el ritmo de la construcción se había disparado, es absolutamente cierto. Que eso generaba trabajo, también lo es. Que fue la desmedida oferta de empleo la que animó a los extranjeros a trabajar en España, de acuerdo. Pero que la causa de todo ello fuera una reforma laboral, en fin, no lo veo; máxime cuando el "decretazo" apenas se mantuvo cuatro meses y medio en vigor (lo que tardó Zaplana en hacerse cargo del ministerio).

4) Ya para terminar, un par de afirmaciones del video con las que sí estoy de acuerdo: La primera, que la desgravación fiscal estuvo de más, especialmente a partir del año 2000. La segunda, que el sector fue un escenario perfecto para blanquear dinero.

Concluyendo: inducir a pensar que en el origen del boom está la Ley del Suelo de Aznar es, cuando menos, inexacto e injusto. Como también lo es atribuir a una reforma laboral abortada el hecho de que algunos jóvenes abandonaran los estudios para incorporarse al mercado laboral.

Llama la atención el distinto trato que merecen Aznar y Zapatero en el video. Al primero se le nombra expresamente y se le atribuye directamente la culpa del boom. Al segundo, que también aparece caricaturizado, se le hace pasar más bien como a un pobre buen hombre al que la situación ha cogido por sorpresa.

Enlace a su blog

http://adiosladrilloadios.libremercado.com/

Y una entrevista en la que habla del tema del ladrillo

[Necleman]

En este pais han creido que el ladrillo era oro negro.... y va a ser que no!!!!

Así nos luce el pelo!!!

El día que se den cuenta de que en este pais hay que invertir en I+D+i que es donde podemos ser cojonudos y marcar referencia mundial.... ese día.... será ya tarde (para variar).

Somos un pais, no se si de borregos (que posiblemente también), pero desde luego dirigido por borregos!!!

[jinjinato]

Somos un país en donde nos educan a intentar ganar lo máximo trabajando lo mínimo.
Cuando enseñemos a trabajar verás como cambia el asunto.

[eversman]

Os dejo un analisis que realiza Jose Luis rodriguez Bartolome, quizas a alguien le suene, autor del libro adios ladrillo, adios, un abogado y consultos en temas inmobiliario.

El analisis es realizado en dos partes

Parte 1:

Aleix Saló es un barcelonés que acaba de publicar un cómic titulado "Españistán" en el que se aventura a prever cómo va a discurrir la vida económica y social de la España de la crisis en tono de humor. Aunque el título pudiera llevar a pensar que está poniendo el acento en el gran número de musulmanes que han llegado los últimos años –especialmente en Cataluña, donde reside Aleix-, la nueva denominación de nuestro país pretende resaltar que somos tan pobres como todas esas repúblicas del Asia Central que acaban en "istán".

A modo introductorio y para promocionar su libro, ha tenido la brillante idea de hacer un vídeo animado en el que, en apenas siete minutos, explica cuáles han sido las vicisitudes que han llevado a España a convertirse en la paupérrima Españistán ("De la burbuja inmobiliaria a la crisis"). Ha sido trending topic en Twitter y uno de los vídeos más vistos en youtube.

El corto tiene humor, tensión e intriga (aunque todos nos sabemos el final) y contiene algunas imágenes que expresan gráficamente aspectos de la burbuja que por escrito llevaría unos cuantos párrafos explicar. Por otro lado, hay muchos aspectos que no están bien tratados o que son eludidos lo cual  a veces es perfectamente comprensible dado el formato y la brevedad del vídeo aunque en otras es más bien debido a un tufillo prosocialista. Bajo mi punto de vista, hay dos partes muy diferentes: la primera, que dejaré para el post de mañana; y la segunda, que narra lo acontecido desde 2005 hasta hoy.

En la segunda parte explica con brillantez conceptos como "deuda" (dinero del futuro) o cómo fue posible que con sueldos bajos pudiéramos llevar vidas de ricos. Pero lo mejor es que transcriba algunas de las frases de la voz en off:

"Estábamos en la "champions lij", la economía española estaba "on fire" y entonces alguien preguntó: ¿Por qué no aprovechamos el superavit para invertir en I+D? Le contestaron a tomatazos: mientras en América los ídolos eran los fundadores de Google, aquí todos querían emular a Paco "el Pocero"."

"¿Y cómo se compraba la gente casas tan caras si los sueldos no subían? Gracias al banco. Usted puede comprarse una casa que además, como sube, si un día le va mal la vende y gana dinero. Además le inflamos el crédito para que se compre un cochazo. Con un SDM (sueldo de mierda) podías vivir DPM (de puta madre)."

"La deuda de familias, empresas e instituciones era descomunal, como descomunal era la deuda de las cajas con la banca internacional. El país traía más y más dinero del futuro. No es que nuestra habilidad por crear riqueza trajera consigo crecimiento, sino que el único motor de riqueza era el crecimiento en sí. Y ese crecimiento sólo existía gracias a la deuda. Es decir, la Deuda era el origen; el crecimiento la causa; y creación de riqueza el efecto."

"Entonces sucedió que se desató la crisis crediticia en EEUU que se contagio por todo el mundo, y de la noche a la mañana los bancos dejaron de prestar dinero, los inversores dejaron de comprar deuda, y el pánico se desató."

Cuatro mensajes potentes y certeros:

-         Mientras la alegría duró, nadie se ocupó de invertir (o, en el caso de los gobiernos,  de fomentar la inversión) en actividades que nos pudieran proporcionar bienestar (trabajo) en el futuro. Pensábamos que lo del ladrillo iba a durar siempre.

-         La asunción desmedida de riesgo por parte de la banca fue la que permitió que todos tuviéramos acceso a viviendas cada vez más caras. Los sueldos subían mucho menos que los inmuebles gracias a la deuda.

-         El motor del crecimiento era la deuda en sí: éramos gigantes con pies de barro.

-         La crisis de EEUU no es el origen de la nuestra, simplemente la desencadena. El origen es el brutal endeudamiento.

En esta segunda parte echo de menos que Saló no mencione cómo trató el actual Gobierno de combatir la crisis antes de que en mayo de 2010 Europa tomara las riendas del país, pero ya lo digo yo: en una primera fase, con negación e inacción; en la segunda etapa, con más deuda que, además, se destinó a actividades tan improductivas y con tan poco I+D como arreglar aceras o hacer jardines colgantes. La actuación del Gobierno desde mediados de 2007 hasta hoy es fundamental para entender por qué España se ha convertido en Españistán. Tanto al menos como lo que sucedió previamente.

El buen trato que Saló dispensa al actual Gobierno contrasta con el que dedica al anterior, como veremos en el post de mañana en el análisis de la primera parte del video. Mientras tanto lo podéis ver aquí para formaros vuestra propia opinión


Parte 2

La primera parte del vídeo de Aleix Saló no tiene nada que ver con la segunda. Y me sorprende mucho,  puesto que Saló demuestra haber entendido bien la naturaleza del boom inmobiliario.

1) Según Saló, el boom arranca en 1998 cuando "cierto día en que Aznar se dirigía al pádel, el dios del neoliberalismo se le apareció y le reveló la nueva Ley del Suelo: privatizar el mercado del suelo".

Ya tenemos un culpable que, como ese dios mencionado, es uno y trino: Aznar, el neoliberalismo, y la privatización.

Vayamos por partes: la España que heredó Aznar del felipismo era muy parecida a la que tenemos hoy. El paro sobrepasó el 24% -que en los jóvenes alcanzaba casi el 50%- y el pesimismo se había apoderado de la sociedad. Nuestra inflación era muy elevada, nuestro crecimiento entre 1992 y 1993 fue negativo, la deuda pública alcanzó el 70% del PIB y el déficit superó el 7%, y eso que entre 1992 y 1993 la peseta fue devaluada tres veces. Además, el gasto público se disparó, alcanzando el 50% del PIB, mientras que la Seguridad Social entró en deficit por primera vez desde que se creó.

El Gobierno de entonces apostó por dos recetas: privatizar empresas públicas -que en buena parte eran deficitarias y lugar común de corruptelas y enchufes- y la aplicación de un programa de austeridad profundo. Estas medidas generaron credibilidad de puertas afuera lo que impulsó la inversión extranjera. Nadie apostaba un duro por España como miembro de la Unión Monetaria para 1999. Pero el milagro se produjo y en tres años fuimos capaces de dar la vuelta a las cifras macro del país. ¿Se puede hablar de boom inmobiliario entre 1996 y 1999? Sinceramente, no. De lo que sí se puede hablar es de una fuerte creación de empleo desde 1994 en adelante, y de un optimismo renovado de la sociedad. La demanda de vivienda, que estaba embalsada desde 1992, fue poco a poco asomando la cabeza dando alas al sector inmobiliario que encontró en la banca y en los tipos bajos el aliado perfecto. El círculo "virtuoso".

¿Influyó la Ley del Suelo en el boom? Poco o nada. En primer lugar, la ley no era tan liberalizadora como pretenden algunos. Por un lado, porque sólo liberalizaba la clasificación del suelo, pero no la asignación de usos, tipologías e intensidades, que seguía en manos de ayuntamientos y comunidades autónomas. Por otro lado, introducía cláusulas que la desvirtuaban, como aquélla que permitía declarar como no urbanizable el suelo que se considerase "justificadamente" inadecuado para el desarrollo urbanístico. En segundo lugar, esta ley marco debía luego desarrollarse por las comunidades autónomas, que en muchos casos o lo hicieron muy tarde o de tal forma que la desvirtuaron. En tercer lugar, la puesta en práctica de la ley exige la revisión del planeamiento municipal, algo que no sucede de la noche a la mañana, sino que lleva años, incluso décadas (y pongo como ejemplo el PGOU de Madrid, que data de 1997).

Por último, decir que la conclusión es la "privatización del mercado del suelo" no tiene ni pies ni cabeza: ¿es que antes era de dominio público? ¿Es que con la ley aprobada por Zapatero ya no es privado? De lo que no cabe duda es de que se trata de un mercado intervenido antes, durante y después.

2) "Si cambiamos el suelo rústico en urbanizable, será más barato, por lo que se invertirá más y así se construirán más casas y bajarán los precios y los jóvenes se podrán comprar una vivienda : ¿el spanish dream? No: El precio de la vivienda se disparó en lugar de bajar, por que se tasaba en función de sus expectativas, lo cual atrajo a especuladores."

El primer silogismo es correcto; pero para ello tendrían que haberse dado, además, dos circunstancias: la efectiva liberalización del suelo; y la permanencia en el tiempo de los mismos criterios de financiación por parte de la banca –cosa que no sucedió como describo en mi libro y en este blog, y que incluso Saló apunta en la segunda parte del vídeo-. La afirmación de que el precio se disparó porque se tasaba por expectativas en el fondo está apuntando a la banca (dueña de la mayoría de tasadoras del país) y a quien la regula, el Banco de España. Lo correcto sería decir que la banca utilizó las tasaciones para justificar la relajación de los criterios de concesión de hipotecas. Pero no lo dice. ¿Por qué?

3) "En 2002, el ritmo de la construcción se había disparado. De nuevo el dios del neoliberalismo le reveló a Aznar una nueva "Reforma Laboral": Si se reducen los derechos laborales, será más atractivo contratar y, por tanto, se reducirá el paro. Así, los jóvenes abandonaron  los estudios para trabajar, e incluso llegaron otros muchos del extranjero. Todo el mundo se apuntaba al spanish way of life: la vivienda estaba de moda."

Que en 2002 el ritmo de la construcción se había disparado, es absolutamente cierto. Que eso generaba trabajo, también lo es. Que fue la desmedida oferta de empleo la que animó a los extranjeros a trabajar en España, de acuerdo. Pero que la causa de todo ello fuera una reforma laboral, en fin, no lo veo; máxime cuando el "decretazo" apenas se mantuvo cuatro meses y medio en vigor (lo que tardó Zaplana en hacerse cargo del ministerio).

4) Ya para terminar, un par de afirmaciones del video con las que sí estoy de acuerdo: La primera, que la desgravación fiscal estuvo de más, especialmente a partir del año 2000. La segunda, que el sector fue un escenario perfecto para blanquear dinero.

Concluyendo: inducir a pensar que en el origen del boom está la Ley del Suelo de Aznar es, cuando menos, inexacto e injusto. Como también lo es atribuir a una reforma laboral abortada el hecho de que algunos jóvenes abandonaran los estudios para incorporarse al mercado laboral.

Llama la atención el distinto trato que merecen Aznar y Zapatero en el video. Al primero se le nombra expresamente y se le atribuye directamente la culpa del boom. Al segundo, que también aparece caricaturizado, se le hace pasar más bien como a un pobre buen hombre al que la situación ha cogido por sorpresa.

Enlace a su blog

http://adiosladrilloadios.libremercado.com/

Y una entrevista en la que habla del tema del ladrillo

pues entre esto y lo que he puesto yo de la ley del suelo, este video empieza a sonar como desvio de culpas para preparar las elecciones del 2012 y hacer culpable a aznar de lo que ha sucedido en españa en los ultimos 7 años (y mas concretamente los ultimos 3). aznar tendra su porcioncita de culpa......pero creo que todos sabemos quien se lleva la porcion mas grande

[elculon]

En este pais han creido que el ladrillo era oro negro.... y va a ser que no!!!!

Así nos luce el pelo!!!

El día que se den cuenta de que en este pais hay que invertir en I+D+i que es donde podemos ser cojonudos y marcar referencia mundial.... ese día.... será ya tarde (para variar).

Somos un pais, no se si de borregos (que posiblemente también), pero desde luego dirigido por borregos!!!

Lo del I+D es un cuento chino desde mi punto de vista, españa nunca se pondra a la altura de centros mundiales del I+D.

Invertir en I+D te lo puedes permitir cuendo tienes superhabit y no sabes que hacer con el dinero, y ese nunca ha sido el caso de España.

Dede mi punto de vista somos un país de borregos y si, somos españistan, pero no por culpa del PP o el PSOE o fulanito o menganito, somos el producto de la cultura que a dia de hoy la seguimos entendiendo como la mejor, somos un vagón destrozado con un par de capas de pintura arrastrado por una locomotora a la que nunca podremos igualar.

[Necleman]

De cuento chino no tiene nada. Tenemos una fuga de cerebros muy importante. Hay un montón de empresarios españoles que se han ido de este pais para buscar fondos y conseguir crear o investigar sobre energías y medicina. Tenemos, a día de hoy de lo mejorcito en el campo de la energía, y esta gente se está marchando porque aquí en nuestro pais, la inversión económica anual que hay, por parte del gobierno, en Ciencia e Innovación es de risa (multiplica por 3 el presupuesto del Madrid más el del Barça y eso es más de lo que se invierte en Ciencia e Innovación).

Para que te hagas una idea, una beca de investigación de alguien que está realizando estudios para encontrar una cura para el cancer (por poner un ejemplo). Alguien con unos estudios más que contrastados, gana menos de 1150€ mes (poco más que mileurista).... con ese sueldo, como no se va a largar!!!

Y a medio y largo plazo esto hace que ni siquiera seamos punteros tecnologicamente!!!

Hay muchos paises con mano de obra más barata (todo el sector automovilistico nacional se va a ir deslocalizando), hay muchos paises con más campos de cultivo. Nuestro futuro se basa en la especialización (ya sea de vinos, aceites, ciertos productos de consumo donde poder dar mucha más calidad... o sea I+D+i donde hay mucho más campo por explotar).

Lo del I+D es un cuento chino desde mi punto de vista, españa nunca se pondra a la altura de centros mundiales del I+D.

Esa no es la mentalidad!!! Sí que somos capaces!!! pero para eso hace falta un esfuerzo!!!

Invertir en I+D te lo puedes permitir cuendo tienes superhabit y no sabes que hacer con el dinero, y ese nunca ha sido el caso de España.

Esto es como una empresa cuando empieza (o así nos lo deberíamos tomar) si no inviertes no haces caja!!!

Nosotros hemos tirado el dinero en muchas tontadas (por no meternos en el farragoso mundo de las comisiones a intermediarios y otras lindeces!!)

[elculon]

De cuento chino no tiene nada. Tenemos una fuga de cerebros muy importante. Hay un montón de empresarios españoles que se han ido de este pais para buscar fondos y conseguir crear o investigar sobre energías y medicina. Tenemos, a día de hoy de lo mejorcito en el campo de la energía, y esta gente se está marchando porque aquí en nuestro pais, la inversión económica anual que hay, por parte del gobierno, en Ciencia e Innovación es de risa (multiplica por 3 el presupuesto del Madrid más el del Barça y eso es más de lo que se invierte en Ciencia e Innovación).

Para que te hagas una idea, una beca de investigación de alguien que está realizando estudios para encontrar una cura para el cancer (por poner un ejemplo). Alguien con unos estudios más que contrastados, gana menos de 1150€ mes (poco más que mileurista).... con ese sueldo, como no se va a largar!!!

Y a medio y largo plazo esto hace que ni siquiera seamos punteros tecnologicamente!!!

Hay muchos paises con mano de obra más barata (todo el sector automovilistico nacional se va a ir deslocalizando), hay muchos paises con más campos de cultivo. Nuestro futuro se basa en la especialización (ya sea de vinos, aceites, ciertos productos de consumo donde poder dar mucha más calidad... o sea I+D+i donde hay mucho más campo por explotar).

Lo del I+D es un cuento chino desde mi punto de vista, españa nunca se pondra a la altura de centros mundiales del I+D.

Esa no es la mentalidad!!! Sí que somos capaces!!! pero para eso hace falta un esfuerzo!!!

Invertir en I+D te lo puedes permitir cuendo tienes superhabit y no sabes que hacer con el dinero, y ese nunca ha sido el caso de España.

Esto es como una empresa cuando empieza (o así nos lo deberíamos tomar) si no inviertes no haces caja!!!

Nosotros hemos tirado el dinero en muchas tontadas (por no meternos en el farragoso mundo de las comisiones a intermediarios y otras lindeces!!)

El problema es que crear un referente mundial en I+D lleva muchos años y por así decirlo españa aún no ha salido de la parrilla.

En que España se debe de especializar estoy contigo y a mi parecer se deberia de centrar en energias alternativas, nuevos combustibles etc.

Pero el mercado de los farmacos esta mas que explotado, por seguir tu ejemplo del cancer, hace poco se publicava que la universidad de Alberta (canada) podria haber dado con un cura para el cancer basandose en tratamientos con dicloracetato pero esta, al no tener que usar patente no seria rentable por lo que big phrma no vio rentable la inversión, lo que quiero decir es que el I+D esta atado a la voluntad de las multinacionales.

Por no hablar de mercados tecnologicos (que engloba muchisimas ramas), y su maximo exponente sylicon valley.

Otra cosa que hay que tener en cuenta es el tema de, si se destina una mayor partida para I+D se tendra que sacar de algun sitio o aumentar impuestos. Si, lo podrian quitar de muchisimos organismos inutiles (todos estos que se dedican a elaborar barometros sobre chorradas varias), eliminando ministerios (el de igualdad), reduciendo el personal en regimen funcionaral, privatizacion de sectores y servicios, peor claro todo eso se "ve" demasiado.


Que españa se debe de especializar esta claro, y que debe de dejar de depender tanto del sector servicios (sector terciario), el problema es que no es tan facil.

[Necleman]

Que no es fácil, eso está claro pero algo bueno que tiene el I+D+i es que puedes crear mercado de la nada.

El caso que he puesto, es uno como podría ser otro que estudia como crear un motor de agua (que por cierto inventó un español en los años '30). En el caso de las farmaceuticas es de traca, es por ello que los gobiernos, en nuestro caso, el de nuestro pais, podría llegar a donde no llegan o no quieren llegar las farmaceuticas. El dinero que se gasta el gobierno debe ser mara mejorar la calidad de vida, y ese desde luego es un caso muy claro.

Lo de privatizar o no es algo que no siempre es bueno.... yo soy de la teoría del depende en donde... lo que si que habría que hacer es premiar al buen trabajador (ya sea en empresa privada o pública) y mandar a la puta calle a todos aquellos que tienen en el absentismo laboral su rinconcito para pasar el día y cobrar a fin de mes.

Con respecto a lo de cual sería la partida presupuestaria a destinar a I+D+i. Pues no se cual es el reparto a cada Ministerio, pero seguro que sería interesante verlo (más que nada por ver que hacen con nuestro dinero). Pero seguro que se podría aumentar!!

Bueno... al menos es mi modo de ver, un poco, el como intentar mejorar, o arreglar, nuestro pais!!

[Gallocanto]

Creo que ese vídeo registra claramente la actual crisis que padecemos.

Luego también pueden quedar argumentos para quienes consideren que España es un país de segunda división como aquí se ha escrito, pero ese ya es otro cantar.

Aprendamos pues de los alemanes, como con tanta I+D+I, son capaces de soltar con toda la alegría del mundo, que la culpa de los pepinos infectados que han matado a 16 personas proceden de España. Eso..., sin analítica previa. Ahora bien, cuando se les ha ocurrido hacer la analítica, las cosas han cambiado, pero mientras tanto, bien que nos han jodido.

Creo que en España la gente trabaja; hay gente seria; y este país ha llegado a funcionar, digamos, más o menos bien, como para venir y soltar que seguimos siendo un país de pandereta.

De pandereta y borregos son los ilustres políticos que tenemos desde hace más de 25 años, así como no pocos empresarios de la construcción, así como no pocos banqueros que, entre todos ellos nos han mandado a la mierda.

Saludos

[elculon]

De pandereta y borregos son los ilustres políticos que tenemos desde hace más de 25 años, así como no pocos empresarios de la construcción, así como no pocos banqueros que, entre todos ellos nos han mandado a la mierda.

Por desgracia los politicos estan ahí porque nosotros lo elegimos, lo de los banqueros es otro cantar, y no es que sean borregos, sino que tratan en muchos casos con borregos, facilmente engañables.

Tal y como dice el video (que a mi punto de vista esta manipulado a mas no poder, como si antes y despues de aznar no existiese ley de suelo ni politico alguno) cuanto pobre se hipoteco a 40 años metiendo el coche y el plasma?

Quien es el tonto el que te deja 10€ y luego te pide 20€ o el que los pide para comprar caramelos?

[Gallocanto]

De pandereta y borregos son los ilustres políticos que tenemos desde hace más de 25 años, así como no pocos empresarios de la construcción, así como no pocos banqueros que, entre todos ellos nos han mandado a la mierda.

Por desgracia los politicos estan ahí porque nosotros lo elegimos, lo de los banqueros es otro cantar, y no es que sean borregos, sino que tratan en muchos casos con borregos, facilmente engañables.

Tal y como dice el video (que a mi punto de vista esta manipulado a mas no poder, como si antes y despues de aznar no existiese ley de suelo ni politico alguno) cuanto pobre se hipoteco a 40 años metiendo el coche y el plasma?

Quien es el tonto el que te deja 10€ y luego te pide 20€ o el que los pide para comprar caramelos?

Pues mira: si te ofrecen una hipoteca a 40 años, en plena bonanza económica y, además, te incluye compra de coche y tele de plasma, ¿por qué te vas negar?, ¿si no te niegas eres un borrego?, ¿si te niegas eres el espabilao de turno? Mogollón de gente lo ha hecho y tengo mis serias dudas que una entidad financiera que ofreció esas hipotecas lo hiciera sabiendo que pocos años después iban a entrar en crisis. ¿Tú darías dinero a otra persona sabiendo que no te lo va a devolver? No, ¿verdad?, pues a las entidades financieras les ha pasado eso: que se han pillado los dedos. A fin de cuentas, borregos; como los empresarios de la construcción y como muchos políticos.

Luego, los ciudadanos decidimos: o vivir en casa de nuestros padres toda la vida; o meternos en una hipoteca que no pagaremos nunca.

[elculon]

De pandereta y borregos son los ilustres políticos que tenemos desde hace más de 25 años, así como no pocos empresarios de la construcción, así como no pocos banqueros que, entre todos ellos nos han mandado a la mierda.

Por desgracia los politicos estan ahí porque nosotros lo elegimos, lo de los banqueros es otro cantar, y no es que sean borregos, sino que tratan en muchos casos con borregos, facilmente engañables.

Tal y como dice el video (que a mi punto de vista esta manipulado a mas no poder, como si antes y despues de aznar no existiese ley de suelo ni politico alguno) cuanto pobre se hipoteco a 40 años metiendo el coche y el plasma?

Quien es el tonto el que te deja 10€ y luego te pide 20€ o el que los pide para comprar caramelos?

Pues mira: si te ofrecen una hipoteca a 40 años, en plena bonanza económica y, además, te incluye compra de coche y tele de plasma, ¿por qué te vas negar?, ¿si no te niegas eres un borrego?, ¿si te niegas eres el espabilao de turno? Mogollón de gente lo ha hecho y tengo mis serias dudas que una entidad financiera que ofreció esas hipotecas lo hiciera sabiendo que pocos años después iban a entrar en crisis. ¿Tú darías dinero a otra persona sabiendo que no te lo va a devolver? No, ¿verdad?, pues a las entidades financieras les ha pasado eso: que se han pillado los dedos. A fin de cuentas, borregos; como los empresarios de la construcción y como muchos políticos.

Luego, los ciudadanos decidimos: o vivir en casa de nuestros padres toda la vida; o meternos en una hipoteca que no pagaremos nunca.

que la burbuja explotaria se sabia, dices que si darian dinero sabiendo que no les pagarian pero...acaso el estado no ha rescatado cajas y ellas aun tienen las hipotecas? no veo que pierdan.

Yo no estoy diciendo que si se debia confiar  no pero cuando te metes en una hipoteca debes de calcular si aumenta el euribor podras hacer frente a ella no solo con los niveles en los que te encuentras en el momentod e realizar la hipoteca. Y eso la gente no lo hizo se vieron con sus 1.300€ anuales mas horas extras en epoca de bonanza y se lanzaron de cebza, cuando quitaron horas extras por bajadas de producción y subierone l euribor el agua les llego al cuello

Ademas meter un coche que como mucho te va a durar 10 años en una hipoteca de 40 no es muy de espabilado que digamos (calcula intereses y dime cuanto vas a acabar pagando con el coche) ademas que el que metia el coche pues ya metia el premium de turno, o la moto capricho.

Es muy facil ir a llorar a los bancos ahora.
El otro dia salia un hombre que vivia con su madre y habia rejipotecado el piso ya hora no podian hacer frente a la hipoteca y se veian en la calle, y la mujer mayo con problemas de salud y la gente protestando. Rehipotecaron el piso ya que el lumbrera decidio montar un negocio (como el dijo) y le salio el tiro pro la culata y ahora con una mano delante y otra detras.

Es muy facil reclamar, esto me recuerda (salvando distancias) a la denominada ley de las cheese burger que impide que los obesos a causa de fast food demanden a las compañias por su obesidad, la ley en verdad se llama Normativa de Responsabilidad Personal en el Consumo de Comida.
Lo que se pretende es no culpar al que te da comida sino al que la consume indebidamente aun sabiendo lso peligros que entraña,
Con los bancos pasa lo mismo no se debe pretender culpar al que te da dinero sino al que lo utiliza indebidamente sabiendo los deberes y eligros que acarrea.

Ahora no em acordare de la palabra pero en banca existe una palabra que quiere decir que uno es responsable del dinero que tiene y no puede dejar en manos de otro el mismo y luego llorar por las consecuencias


PD: me gustaria dejarte un fragmento del discurso de Gekko de la pelicula wall street 2:

"Alguien me recordó la otra noche que una vez dije que la codicia es buena; pues ahora parece que también es legal. Pero, amigos, es la codicia lo que hace que mi barman compre tres casas, que no puede pagar, sin tener el dinero. Y es la codicia lo que hace que tus padres refinancien una casa de US$ 200.000 por US$ 250.000 y luego tomen los 50.000 restantes para ir de compras a un centro comercial. Compran un televisor de plasma, celulares, computadoras, un vehículo... y ¿por qué no una segunda casa? Ahora que podemos. Porque sabemos que los precios de las casas en Estados Unidos siempre suben, ¿no? Y es la codicia lo que hace que el gobierno de este país baje la tasa de interés a 1%, luego del 11 de septiembre, para que todos vayan a comprar otra vez."

[Necleman]

Estoy de acuerdo en:

1. La burbuja inmobiliaria iba a explotar, y era algo que se sabía (no cuando, pero que iba a ser próximo). Y no se hizo nada más que intentar apurar para seguir chupando del bote.

2. Entre un 20% y un 30% de la población de nuestro pais vive por encima de sus posibilidades. Por lo que antes o después entrarán en crisis (y eso solo sin cambiar nada).

Por otra parte, los bancos han tenido la culpa, desde hace mucho tiempo, de conceder créditos que ahogaban a la gente (de alto riesgo). No se pueden dar creditos a familias que cuyo pago mensual supone más del 50% de la suma de las nóminas que entran en esa familia!!!

A esto habría que sumar que las ayudas que da el gobierno central o autonómico para la compra o alquiler de casas son de vergüenza!! Que la legislación existente es de coña y que al final favorece a los de siempre.... pues así nos luce el pelo!!!

Mientras se siga despilfarrando el dinero del contribuyente en cientos de cargos y competencias diplicadas, pues difícil será remontar el vuelo!!

[elculon]

Estoy de acuerdo en:

1. La burbuja inmobiliaria iba a explotar, y era algo que se sabía (no cuando, pero que iba a ser próximo). Y no se hizo nada más que intentar apurar para seguir chupando del bote.

2. Entre un 20% y un 30% de la población de nuestro pais vive por encima de sus posibilidades. Por lo que antes o después entrarán en crisis (y eso solo sin cambiar nada).

Por otra parte, los bancos han tenido la culpa, desde hace mucho tiempo, de conceder créditos que ahogaban a la gente (de alto riesgo). No se pueden dar creditos a familias que cuyo pago mensual supone más del 50% de la suma de las nóminas que entran en esa familia!!!

A esto habría que sumar que las ayudas que da el gobierno central o autonómico para la compra o alquiler de casas son de vergüenza!! Que la legislación existente es de coña y que al final favorece a los de siempre.... pues así nos luce el pelo!!!

Mientras se siga despilfarrando el dinero del contribuyente en cientos de cargos y competencias diplicadas, pues difícil será remontar el vuelo!!

+1 de eso no cabe duda.

Ahora bien yo tengo la opinion/idea de que todos somos mayorcitos para saber si podemos permitirnos cierto nivel de vida sin que un banco nos tenga que decir si podemos o no, y por lo tanto si nos equibocamos no tiene poruqe hacerse cargo el resto de la población.