¿Donde estan los del NO A LA GUERRA?

[Barbas]

Bueno pues leyendo el nombre del post y viendo que nadie ha creado ninguno para comentar este tema, al menos que yo haya encontrado, lo hago yo.

Quiero evitar la polémica, de si este es malo y el otro era bueno y por supuesto quiero evitar la ideología politica, aunque supongo que cada uno pensara de una forma, repito, que no es mi intención.

Me parece vergonzoso que toda esa gente que va de pacifista y enseguida enarbola una bandera de la paz, ahora calle, solo hacen el silencio. Lo mismo que en otros conflictos, llamese Chechenia, Georgia, China y el tibet y asi tantos otros. Me pregunto si aquellas personas no merecen el motivo de alzar la voz por ellos. Yo desde mi punto de vista, creo que si. Siempre que un "tirano", llamese como quiera, aplaste, silencie y reprima a un pueblo, deberiamos decir en voz alta la injusticia que toda guerra representa.

Este ultimo personaje de actualidad, hasta hace poco, era un mandatario que acogian con los brazos abiertos en muchos sitios y ahora ya no lo es. No me cuadran las cosas, antes era igual, pero simplemente se prefiere mirar hacia otro lado. Lo único que mueve una guerra es el interes politico, el poder y en este caso, de nuevo, por supuesto el petroleo.
No soy partidario de Gadaffi, libreme Dios o el Diablo, pero tampoco soy partidario de la gran maquina propagandistica de EE.UU, Inglaterra, Francia y demas paises, incluido en este caso, el nuestro.

Solo me hacia la pregunta de ¿por qué ahora solo obtengo silencio de esa gente que en otro tiempo y abiertamente se declararon pacifistas? ¿Acaso la sangre de esta gente vale menos? Espero que no sea ese el motivo, porque realmente me daria pánico y miedo de saber que estamos en manos de unos desaprensivos que solo buscan reditos de cualquier tipo.

Un saludo y repito que no quiero que me tilden de ningún tipo de ideología politica ni nada parecido ni levantar ampollas.

[jinjinato]

Ayer pensé yo en abrir este hilo pero sincéramente es que pasé del tema... es que da igual que lo haga EEUU, Francia.. o el que sea. A un tirano como Gadafi hay que eliminarlo si ó si.
Es por eso que cuando terminen con Libia sigan por Yemen, y así...

[thunder_mrx]

A mi me parece mas vergonzoso que solo se vaya a por los paises que pueden sacar tajada del petroleo, llamese unos gobiernos u otros.

Y si, mas vergonzoso ahun que todo dios pacifista (empezando por la ministra de defensa) ahora se callen como putas.

[mrfrank]

Joer, pues para no querer crear polémica has tratado un tema de lo más peliagudo jeje. Vamos, que dudo mucho que en este hilo, si no lo cierran antes, no se acabe diciendo alguna palabra más alta que otra.

En cualquier caso, te voy a decir cual es la diferencia entre esta guerra y la otra que tú mencionas, la de Irak. Esta guerra, es una guerra amparada por la ONU, cosa que la de Irak no. La ONU, como su propio nombre indica, es la Organización de las Naciones Unidas, y si éste organismo ha decidido apoyar por consenso de todos los países del mundo que la forman (que son muchos) la guerra, quizás es que haya algo más de justo que en la otra, donde la ONU se negó tajantemente a apoyarla.

Así que no se trata de si los pacifistas van en contra selectivamente de unas guerras o no. Los de la ONU no son pacifistas, son una organización de países, que tratan de consensuar las decisiones que (teóricamente) son mejores para el conjunto de las naciones.

Aquella guerra, la de Irak, se ha demostrado que fue totalmente injustificada. ¿Esta lo estará? Pues el tiempo nos lo dirá, pero a mí el hecho de que la ONU (donde hay muchos países de muchas ideologías) la apoye me da un punto de "tranquilidad" de que no es una guerra inútil y desastrosa como lo fue la otra.

En cualquier caso también te digo una cosa. En África hay un montón de países inmersos en sangrientas guerras civiles que se están prolongando durante décadas y de las que ni oímos hablar, ni por parte de los que se quejan de los "pacifistas" como tú ahora, ni por parte de aquellos que buscan la justificación de las naciones unidas para intervenir. Son guerras que no interesan porque no hay petróleo u otros recursos de por medio. Es mejor que esos países vivan en el olvido para que así no se subleven y/o compitan contra las grandes economías. Mientras les vaya mal, a nosotros nos irá bien. Por eso, no le busques las vueltas, al final es todo dinero, puto dinero.

Saludos.

[Numeritoss]

Gadaffi tiene casa en Andalucia, los rusos le vendieron armas... ahora es el mega malo... esto solo demuestra que los gobiernos van a por la pela, y punto.

Yo encuentro una gilipollez meternos en ese conflicto, creo que ya tenemos mas que suficiente en nuestros paises y que si hay que ayudar, que miren para Japón o Haiti, que alli si que necesitan la ayuda de verdad.

Eso si, no es ni mucho menos una manera de tapar la crisis, aunque algunos seguro que lo han pensado.

En fin, a ver como acaba todo... pero si fuera por mi, y con perdon, dejaria que se mataran entre ellos.

S2!

[thunder_mrx]

Gadaffi tiene casa en Andalucia, los rusos le vendieron armas... ahora es el mega malo... esto solo demuestra que los gobiernos van a por la pela, y punto.

Yo encuentro una gilipollez meternos en ese conflicto, creo que ya tenemos mas que suficiente en nuestros paises y que si hay que ayudar, que miren para Japón o Haiti, que alli si que necesitan la ayuda de verdad.

Eso si, no es ni mucho menos una manera de tapar la crisis, aunque algunos seguro que lo han pensado.

En fin, a ver como acaba todo... pero si fuera por mi, y con perdon, dejaria que se mataran entre ellos.

S2!

+1000

[malaga3ws]

No olvidemos que España también es exportador de armas, y Libia un gran comprador.

http://www.pdc-cuba.org/foro-internacional/espana/5423-la-venta-de-armas-espanolas-a-gadafi-se-disparo-tras-la-visita-del-lider-libio-en-2007.html

España vendió componentes de aeronaves por valor de 3,5 millones de euros al gobierno libio durante el primer semestre de 2010, según datos de Industria.  España esperaba facturar 1.500 millones en la venta de material de defensa a Libia, según revela un cable de la legación estadounidense enviado a Washington.  Tras las últimas revueltas en Libia, el Gobierno español ha iniciado los trámites para suspender la venta de armamento.

[jondalar]

Vaya pais...

[kimiko]

Esto es sencillo, mientras hay negocio el amo de la barraca, cuando no lo hay te saco a ostias...

Todos los pueblos deberian ser libres, sin mirar su economia, eso si, cuando acaben la ruta por las arenas de la guerra, que vuelvan a dejar el gasoil al precio que estaba...

[jinjinato]

Esto es sencillo, mientras hay negocio el amo de la barraca, cuando no lo hay te saco a ostias...

Todos los pueblos deberian ser libres, sin mirar su economia, eso si, cuando acaben la ruta por las arenas de la guerra, que vuelvan a dejar el gasoil al precio que estaba...

Eso no te lo crees ni tu jajajajaajaj

[kimiko]

Ya, pero hay no hay que perder la ilusion, que esta semana por aqui ha bajado algo...

[navarro1990]

dinero dinero y mas dinero todos quieren sacar tajada, espero que al menos acabe rapido y cojan rapido al sinverguenza de gadafi, y el petroleo puesto que esdel pueblo de livia que se lo quede livia, aver si lo hacen por liberar a un pais de su yugo y le van a poner 4 o 5 que ni son del mismo continente, LO DEL PUEBLO PARA EL PUEBLO

[Dj_Nick]

éste organismo ha decidido apoyar por consenso de todos los países del mundo que la forman (que son muchos) la guerra

Te corrijo en éste termino.

La resolución que se ha aprobado se ha tramitado en el Consejo de Seguridad de la ONU. Es un organismo de la ONU para mantener la paz y seguridad entre las naciones. A diferencia de otros organismos de la ONU, éste es el único que puede obligar a un miembro de la ONU a cumplir una determinada resolución que le concierna, según lo estipulado en la Carta de las Naciones Unidas.

Este organismo está compuesto por 5 miembros permanentes, y 10 temporales (2 años, cambiados de 5 en 5 anualmente).
Los 5 permanentes son USA, UK, Francia, Rusia y China.
A fecha de esta resolución, los temporales son Bosnia y Herzegovina, Brasil, Gabón, Líbano, Nigeria, Colombia, Alemania, India, Portugal y Sudáfrica.

Normalmente las resoluciones se tienen que aprobar por 9 votos, sin embargo, los cinco miembros permanentes cuentan con derecho a veto (un voto en contra de la resolución a aprobar significa el rechazo de ésta).

Esta resolución se ha aprobado por 10 votos, ya que Rusia, China, Brasil, India y Alemania se abstuvieron.

Como ves, de los 192 países que integran ONU, a 10 que han dado el voto positivo, hay un trecho.

[mrfrank]

éste organismo ha decidido apoyar por consenso de todos los países del mundo que la forman (que son muchos) la guerra

Te corrijo en éste termino.

La resolución que se ha aprobado se ha tramitado en el Consejo de Seguridad de la ONU. Es un organismo de la ONU para mantener la paz y seguridad entre las naciones. A diferencia de otros organismos de la ONU, éste es el único que puede obligar a un miembro de la ONU a cumplir una determinada resolución que le concierna, según lo estipulado en la Carta de las Naciones Unidas.

Este organismo está compuesto por 5 miembros permanentes, y 10 temporales (2 años, cambiados de 5 en 5 anualmente).
Los 5 permanentes son USA, UK, Francia, Rusia y China.
A fecha de esta resolución, los temporales son Bosnia y Herzegovina, Brasil, Gabón, Líbano, Nigeria, Colombia, Alemania, India, Portugal y Sudáfrica.

Normalmente las resoluciones se tienen que aprobar por 9 votos, sin embargo, los cinco miembros permanentes cuentan con derecho a veto (un voto en contra de la resolución a aprobar significa el rechazo de ésta).

Esta resolución se ha aprobado por 10 votos, ya que Rusia, China, Brasil, India y Alemania se abstuvieron.

Como ves, de los 192 países que integran ONU, a 10 que han dado el voto positivo, hay un trecho.

Cuando dije consenso no quería decir unanimidad, son cosas diferentes.

En cualquier caso, Rusia, China, Brasil, India y Alemania se abstuvieron porque no querían votar a favor para no tener que pringarse en las operaciones, pero tampoco votaron en contra porque no querían justificar con su voto la actitud de Gadafi (aunque algunas estuvieran deseando como por ejemplo China, como se ha podido ver claramente en declaraciones posteriores).

Es cierto que no todos los países votan este tipo de resoluciones, lo que pretendía transmitir es que la ONU avala este ataque (aunque sea sólo con los votos de sus representantes en el consejo de seguridad y no con los votos de todos los países), a diferencia de la guerra de Irak que contó con la oposición clara del Consejo de Seguridad de la ONU.

En cualquier caso, la propia división interna de los aliados demuestra que todo esto al final como decía es cuestión de intereses. EEUU a pesar de le conviene ahora mismo derrocar a Gadafi no quiere tomar 100% la iniciativa porque ya tiene bastantes enemigos en el mundo árabe. Alemania como en esta ocasión no se ve perjudicada, se lava las manos. China no quiere derrocar a una dictadura que tampoco se lleva tanto con su propio régimen comunista... todo al final son intereses, nadie piensa en la humanidad.

Saludos.