Hay que joderse con el ciego.

[xiquitinx]

Mirar qué noticia:

El caso saltó en el año 2004. Un conductor fue detectado por la Guardia Civil a 154 km/h. Hasta aquí, un exceso de velocidad de tantos. Pero la sorpresa llegó cuando descubrieron que el infractor, Domingo Merino Arjona, era –o al menos eso aseguraba- ciego.

En 1996, sufrió un accidente: una furgoneta chocó por detrás con su ciclomotor y salió despedido, siniestro que le provocó la pérdida de visión. Dos años después, el Juzgado de Instrucción número 7 de Mataró (Barcelona) condenó al conductor de la furgoneta a pagar una pequeña multa y a su compañía de seguros, Mapfre, a abonar una indemnización de 546.780 euros.

A raíz de la multa de velocidad, Mapfre decidió llevarle a juicio por estafa procesal. Sin embargo, la Audiencia de Barcelona lo absolvió tras comprobar las pruebas oftalmológicas a las que se sometió en las clínicas Corachan, Barraquer y la ONCE. Según estos documentos, Domingo padece una ceguera total en su ojo izquierdo y muy agudizada en el derecho.
   
La compañía de seguros contrató a un investigador para vigilarle. Según su testimonio, Domingo andaba por la calle sin problemas e, incluso, llegó a pillarle "mirando" escaparates. Además, han logrado que se reconsidere el testimonio de una empleada del hogar que aseguraba que el acusado no era ciego. Con estas pruebas, el Tribunal Supremo ha considerado nulo el anterior juicio y el "conductor invidente" volverá al banquillo de los acusados.
   

Tras los pasos de Al Pacino
Lo más llamativo del caso fueron las explicaciones del acusado en el primer juicio. Según argumentó, se puso al volante inspirado por la película "Esencia de mujer", en la que Al Pacino –que interpreta a un invidente- conduce un Ferrari por las calles de Nueva York.

Domingo argumentó que su mujer le hacía de guía, que la carretera era recta y que se valió de su experiencia como conductor (antes de perder la vista era comercial y había recorrido más de tres millones de kilómetros).

¿Cómo firmó la multa en el lugar exacto?, le preguntaron en el juicio. La explicación no es menos esperpéntica: no era la primera vez que cogía el coche después del accidente y suponía que algún día u otro le multarían, por lo que había ensayado en casa cómo firmar si llegara el caso. "Yo quería hacer constar que la multa era mía, para mí era un estandarte y la llevaba siempre en el bolsillo", destacó. Pero, es más, el acusado no sabía escribir, algo que no impidió que, además del carné de conducir, tuviera titulación oficial para pilotar helicópteros.  

Fuente: www.autopistaonline.com

[Megantron]

España es asin......... :

[chatito]

Ese de ciego tiene lo que yo de cura.

[eversman]

el unico ciego de ese juicio es el juez si no le condena

[xiquitinx]

Espero que no se haya fundido el casi millón de euros de la indemnización, porque igual tiene que devolverlo.  

[ALM]

Ay gente para todo