A día de hoy en España...¿ está discriminado el hombre frente a la mujer ?

[naicer]

Cada vez estoy más convencido de que lo único que se va a conseguir con esto es que cada vez haya más asesinatos. Si me van a arruinar la vida sin haber echo nada, porque se levante con el pie torcido por la mañana... yo iré pa la carcel, pero tu amigo / amiga, te vas a criar malvas! Dios quiera que así no sea....

[empepinado]

Lo de esta ley es CRIMINAL Y ABERRANTE. No hay un pais en el mundo que la tenga, claro que es el unico pais donde el feminismo de genero se ha hecho con el poder y el gobierno...
Es una ley que comete un montón de DELITOS DE LESA HUMANIDAD, viola la PRESUNCION DE INOCENCIA DEL HOMBRE, LA IGUALDAD ANTE LA LEY, TE JUZGAN FEMINISTAS QUE ESTAN LLENAS DE ODIO AL HOMBRE Y QUE APLICAN LA LEY DE GENERO, ley que dice que los hombres somos todos unos agresores y maltratadores y las mujeres siempre victimas...

Digan lo que digan bibianas y demás que se están forrando con este tema LA INJUSTICIA GENERA VIOLENCIA, y meter en la carcel a inocentes solo por tener pene es sembrar odio y violencia

fijaros en este caso



300.000 € por un Error Judicial por Denuncia Falsa
http://www.elpais.com/articulo/espana/hombre/pasa/meses/carcel/denuncia/falsa/ex/pareja/le/puso/arrebato/rabia/elpepuesp/20100810elpepunac_13/Tes

Un hombre pasa 18 meses en la cárcel por una denuncia falsa que su ex pareja le puso "en un arrebato de rabia"
Antes de ingresar en prisión presentó una declaración de su mujer en la que ésta admitía que todo era una invención

JOSE ANTONIO HERNANDEZ - Madrid - 10/08/2010
Juan Antonio P. S. reclama al Ministerio de Justicia una indemnización de 300.000 euros por haber estado casi 18 meses preso debido a una denuncia falsa de su ex pareja sentimental.
La mujer se autolesionó y le culpó de las lesiones "en un arrebato de rabia" hacia él fruto de las desavenencias matrimoniales, que acabaron en divorcio.
Los gritos de inocencia de Juan Antonio diciendo que todo era mentira y que no había agredido a su esposa cayeron en saco roto.

Cuando pudo acreditarlo, ya había cumplido entre barrotes la injusta pena.
Justo antes de ingresar en prisión, fue al juzgado que le había condenado e informó de que en otro juzgado se seguía un procedimiento contra su ex pareja por denuncia falsa.
E incluso presentó una declaración de la mujer en la que ésta admitía que todo era una invención suya.

Juan Antonio fue condenado el 7 de marzo de 2005 en el Juzgado de lo Penal nº 1 de Plasencia (Cácares) por un delito de violencia de género contra su ex pareja.
Apeló la condena ante la Audiencia Provincial de Cáceres, insistiendo en que la denuncia era falsa.
El 9 de mayo de 2005, 2 meses después, el tribunal ratificó la pena impuesta por el Juzgado de lo Penal nº1 de Plasencia.
Una vez firme la condena, el Juzgado de lo Penal ordenó su ingreso en prisión.

Juan Antonio acudió al juzgado el 9 de junio de 2005 pidiendo que se dejase en suspenso la condena porque en ese momento existía una denuncia por falso testimonio contra su ex pareja que estaba siendo instruida en el Juzgado de Instrucción nº2 de Navalmoral de la Mata.
El juzgado de lo penal desestimó su petición y Juan Antonio tuvo que ingresar en prisión el 12 de febrero de 2006.

Antes de entrar en prisión, su ex pareja ya había reconocido en el juzgado de Navalmoral que su denuncia era mentira y que las lesiones se las había causado ella misma.
Desesperado, pidió al juzgado que reclamara los documentos al de Navalmoral.
No le hicieron caso y finalmente ingresó en prisión.

El juzgado de Navalmoral siguió con los trámites de la denuncia falsa y, concluida la instrucción, remitió las diligencias a Plasencia para que fuese juzgada la mujer por denuncia falsa.
El asunto recayó precisamente en el Juzgado de lo Penal nº1 de Plasencia, que sentó a la mujer en el banquillo.
Era el mismo juzgado que antes había juzgado y condenado a Juan Antonio y le había denegado la suspensión de la condena.

El juicio contra ella por denuncia falsa se celebró el 5 de diciembre de 2007 y el juzgado, el mismo que había ordenado el ingreso carcelario de Juan Antonio por malos tratos, dictó días después otra sentencia, pero en esta ocasión condenando a la ex esposa por la falsa denuncia.

El Juzgado declara en la sentencia que la denuncia falsa se produjo "en un arrebato de rabia y que las lesiones se las había producido ella misma".
Pero entonces, Juan Antonio ya había cumplido los 18 meses de cárcel que le había impuesto, curiosamente, el mismo juzgado.

Juan Antonio señala en la demanda que ha interpuesto ante el Ministerio de Justicia por responsabilidad patrimonial del Estado, en la que pide 300.000 euros de indemnización, que en su caso se ha producido un mal funcionamiento de la administración de justicia.
Asegura que el juzgado que ordenó su ingreso en prisión debió no ejecutar la condena a la vista de que ya entonces otro juzgado, el de Navalmoral de la Mata, investigaba a su ex pareja por denuncia falsa y, además, la supuesta víctima se había retractado de lo denunciado.

El asunto ha llegado al Consejo General del Poder Judicial, que obligatoriamente tiene que informar al ministerio sobre errores judiciales.
El Consejo tiene tasados los casos en que puede dictaminar que ha habido un mal funcionamiento de la Administración de Justicia.
Pero si un juez se equivoca, por ejemplo, no puede reprenderlo ni censurarle.
Para eso, el afectado tiene la vía del recurso ante un órgano judicial superior.
Aunque la opinión del Consejo no es vinculante y el ministerio puede acordar la indemnización si entiende que se ha cometido un error judicial, como en este caso, pues se ha condenado injustamente a alguien por una denuncia falsa, el Consejo entiende que en este caso no ha habido un mal funcionamiento de la Administración de Justicia "en los términos" que expone Juan Antonio en su demanda.

Señala que tiene derecho a que se le revise la condena que sufrió y quede liberado de esa losa, aunque en este asunto el Poder Judicial concluye que nada se pudo hacer para evitar que ingresase en prisión, ya que la condena a su ex pareja por denuncia falsa fue firme el 5 de diciembre de 2007, cuando él ya había cumplido los 18 meses de cárcel.

[Gallocanto]

Es un tema complicado.

De todas formas tal vez se esté dejando de lado el fundamento histórico, que es más importante de lo que parece.

Hasta no hace mucho, en España (con Franco y sus asesinos) las mujeres no tenían derecho a casi nada. Vamos, hasta para comprar una lavadora tenía que ir el marido. Y lo de los pasaportes y documentos bancarios ni os cuento.

Claro, ahora, de una forma "demasiado" tajante se quiere revertir esa situación y ocurre que se quieren ofrecer "los derechos" que en su día no tenían las mujeres, lo que puede conllevar un perjuicio para el hombre.

Respecto a hechos tan comunes como el divorcio, etc, pues la verdad, del 100% de los casos que conozco, en el 99% la mujer sale ganando: tanto en lo afectivo (custodia de hijos), como en lo material (casa, coche, etc), como en lo económico. Mis dudas parten del hecho de si en ese 100% de los casos, en el 99% la culpa es del hombre.

Saludos

[empepinado]

Es un tema complicado.

De todas formas tal vez se esté dejando de lado el fundamento histórico, que es más importante de lo que parece.

Hasta no hace mucho, en España (con Franco y sus asesinos) las mujeres no tenían derecho a casi nada. Vamos, hasta para comprar una lavadora tenía que ir el marido. Y lo de los pasaportes y documentos bancarios ni os cuento.

Claro, ahora, de una forma "demasiado" tajante se quiere revertir esa situación y ocurre que se quieren ofrecer "los derechos" que en su día no tenían las mujeres, lo que puede conllevar un perjuicio para el hombre.

Respecto a hechos tan comunes como el divorcio, etc, pues la verdad, del 100% de los casos que conozco, en el 99% la mujer sale ganando: tanto en lo afectivo (custodia de hijos), como en lo material (casa, coche, etc), como en lo económico. Mis dudas parten del hecho de si en ese 100% de los casos, en el 99% la culpa es del hombre.

Saludos

Hola gallocanto, hasta no hace mucho creo que son casi 40 años de eso, en esos tiempos no habia ninguna ley como tal que discriminara a la mujer, lo de la lavadora no era así, si lo de tener que pedir permiso al marido para abrir una cuenta, y esto si que lo han explotado hasta la saciedad las feministas victimistas.....

Por el contrario en esos tiempos los hombres debian hacer el servicio militar obligatorio de 24 meses de balde y las mujeres se libraban.......


Pero vamos que esas discriminaciones con el millon de hombres detenidos sin presuncion de inocencia con unas leyes descaradamente feministas y favor de la mujer hay un abismo.....

El hembrismo es mas discriminatorio y criminal que el machismo, eso lo estamos viviendo hoy dia

[Necleman]

Cada caso es un mundo, y todos ellos deben ser estudiados por jueces para que se aplique la ley lo más justamente posible. EN cualquier caso, todo ésto ha ido cambiando mucho.

Aunque lo más importante es tener un buen abogado que te asesore correctamente y sea capaz de llevar bien tu caso. Porque si la separación es de forma amistosa no suele haber problema, pero lo habitual es que la separación sea a guantada limpia, por lo que ahí casi dependes más de lo habil que sea tu abogado.

Hay auténticos hijos de P*** y auténticas hijas de P***.... vamos que genete mala hay en todas partes (al igual que gente buena).... con lo que cada caso es un mundo.

Aquí se ha puesto un caso extremo, pero en el otro lado también hay casos extremos y muy duros, con lo que al final.... aquí hay para todos, y volvemos a lo mismo.... cada caso es un mundo aparte y en cualquier caso.... siempre hay que tener un buen abogado,

[Gallocanto]

Es un tema complicado.

De todas formas tal vez se esté dejando de lado el fundamento histórico, que es más importante de lo que parece.

Hasta no hace mucho, en España (con Franco y sus asesinos) las mujeres no tenían derecho a casi nada. Vamos, hasta para comprar una lavadora tenía que ir el marido. Y lo de los pasaportes y documentos bancarios ni os cuento.

Claro, ahora, de una forma "demasiado" tajante se quiere revertir esa situación y ocurre que se quieren ofrecer "los derechos" que en su día no tenían las mujeres, lo que puede conllevar un perjuicio para el hombre.

Respecto a hechos tan comunes como el divorcio, etc, pues la verdad, del 100% de los casos que conozco, en el 99% la mujer sale ganando: tanto en lo afectivo (custodia de hijos), como en lo material (casa, coche, etc), como en lo económico. Mis dudas parten del hecho de si en ese 100% de los casos, en el 99% la culpa es del hombre.

Saludos

Hola gallocanto, hasta no hace mucho creo que son casi 40 años de eso, en esos tiempos no habia ninguna ley como tal que discriminara a la mujer, lo de la lavadora no era así, si lo de tener que pedir permiso al marido para abrir una cuenta, y esto si que lo han explotado hasta la saciedad las feministas victimistas.....

Por el contrario en esos tiempos los hombres debian hacer el servicio militar obligatorio de 24 meses de balde y las mujeres se libraban.......


Pero vamos que esas discriminaciones con el millon de hombres detenidos sin presuncion de inocencia con unas leyes descaradamente feministas y favor de la mujer hay un abismo.....

El hembrismo es mas discriminatorio y criminal que el machismo, eso lo estamos viviendo hoy dia

Perdona, pero para comprar una lavadora había que sacar dinero, y ese dinero estaba en una cartilla y para sacarlo hacía falta que el hombre diera el consentimiento.

¿Las mujeres se libraban..., de qué? En muchos, muchísimos casos, estaban coartadas socialmente en relación a las posibilidades de los hombres. Era prácticamente imposible ver a mujeres ocupando puestos profesionales de media o alta categoría porque se las encauzaba a cargos de perfil bajo. Y eso lo imponía la sociedad dictatorial del momento.

Que ahora las cosas se hayan revertido, tal vez, en exceso no significa, de ninguna de las maneras, que durante la dictadura la mujer era..., un 0 a la izquierda en muchas parcelas sociales y económicas.

[lolo y ana]

yo a todo lo que decis esti medio deacuerdo pero yo ANA he estudiado electricidad y fontaneria y he sido insultada y amenazada por ser una mujer en mundo de hombre asi que el que nos defiendan esta super bien y respecto a eso de los divorsios y las cosas de los niños todo dependiendo del tipo de divorcio porque yo conozco casos en que la mujer se queda la casa pero solo hasta que nos niños sean mayores de edad cuando los son las madres jopo xk la casa son de los ijos y tmb ai en diborcios en que los padres llegan a los acuerdo k x meses con unos y x meses con otro asi que tampoco seais exageraos que aun estamos en un mundo muy maxista

[naicer]

Lo mismo es raro ver a una chica fontanera o electricista o camionera, como un chico enfermero, chico de la limpieza, o cuidador de personas mayores. Es una tremenda estupidez y un cliché y unos topicos que no tienen ni pies ni cabeza. Ambos puedes ejercer cualquier trabajo sin problemas.

Aunque tambien creo que el jugar con la frase "si bueno, pero todavía es un pais muy machista" no es escusa ni sirve para justificar las cosas que hablamos. Que el pais se muy machista en el sentido de "la mujer a la cocina y mujer al volante peligro constante" (que vaya tontería por cierto), no justifica la sobre protección que se les está dando en otras lindes.

[Numeritoss]

Lo mismo es raro ver a una chica fontanera o electricista o camionera, como un chico enfermero, chico de la limpieza, o cuidador de personas mayores. Es una tremenda estupidez y un cliché y unos topicos que no tienen ni pies ni cabeza. Ambos puedes ejercer cualquier trabajo sin problemas.

Aunque tambien creo que el jugar con la frase "si bueno, pero todavía es un pais muy machista" no es escusa ni sirve para justificar las cosas que hablamos. Que el pais se muy machista en el sentido de "la mujer a la cocina y mujer al volante peligro constante" (que vaya tontería por cierto), no justifica la sobre protección que se les está dando en otras lindes.

Amén 

[empepinado]

yo veo este pais SUPERHEMBRISTA ahora mismo , mas que machista

[empepinado]

Bueno pues entroncando con este tema, aquí hay un video para que os situeis sobre como está este tema

http://www.youtube.com/watch?v=GAIRyn_jvDQ

[xander]

voy a dar mi humilde opinion.....

yo si que es verdad,que en mi trabajo (trabajo de auxiliar de enfermeria en un hospital),mas de una vez al entrar a ver a un paciente me han mirado raro,como diciendo:"coño,un chico de auxiliar!!" y no veas lo que jode,que la gente te mire asi de raro,llegando a entrar lo menos posible en esa habitacion....por vergüenza a que diran,o que habran dicho,estando mal....porque es mi trabajo y si le gusta a ese paciente/familiar bien,si no....que se jo*** porque yo estoy trabajando.

Lo que quiero decir es lo mismo....que muchos de mis compañeros.....esto esta yendo cada vez a peor....y de vez en cuando si que creo que hay discriminacion hacia el hombre,ultimamente en este pais.

pd:yo no apoyo para nada a cualquier discriminacion hacia personas,ya sea de la religion,sexo o color o ideologias...

[empepinado]

igualdad no es hembrismo de genero ni superioridad de la mujer en las leyes

[Barbas]

Cualquier extremismo es malo. Tanto machismo, como feminismo. Se que empepinado, solo muestra algunos casos extremos y en mucha parte lleva razon y dios sabe que se la doy.
Pero creo que si empezamos a tener esos prejuicios de antemano, al final eso, en mi humilde opinion, acaba por convertirse en otro extremismo.
Yo defiendo la libertad individual de cada persona y por supuesto, hay personas y "personas". Cualquiera que se aproveche de una situacion que las leyes o la sociedad permitan esta manipulando su esencia como persona.
Yo no voy diciendo nada del hembrismo,feminismo,machismo u hombrismo. La unica ley de superioridad de la que creo haber leido algo, fue de la epoca nazi, la de superioridad racial.

Hace muchos años estas cosas eran impensables por la simple razon de ser mujer, no se tenia derecho a nada, solo a lo que la estereotipada sociedad te dejaba, pero esto aun se ve. España, reconozcamoslo, es un pais machista y falta mucho para llegar a la igualdad, que con tanto ahínco se busca.

Sobre la ley, se que no es una ley proporcional para todos, es decir, no es una ley justa. De hecho no deberia llamarse ley porque no es imparcial. Sabemos que esta pensada para un sector de la poblacion que cada dia, se la coge con papel de fumar. Y es que esto de las nuevas generaciones tan politicamente correctas es una plaga casi peor que cualquier extremismo.