reforma en el codigo!!!

[puma]

Si quisiesen recaudar, lo harían a manta. Simplemente, con ceñirse a la ley, podrían hacer que nos multasen a la velocidad real, no la ampliada con los márgenes.

Los radares son útiles y necesarios. Y si recaudan, es porque hay gente que infringe. No hace falta estar pendiente del velocímetro, porque si vamos a 120 de aguja, tenemos hasta más de 130 de velocímetro por si nos despistamos. El problema viene porque vamos ya con la aguja pasados los 130 para rascar hasta el último km/h en el límite y cuando nos despistamos, estamos ya a 140 y cae la multa. Es culpa nuestra, no de los radares.

Además, si no fuesen a pillar en muchas ocasiones, no se generaría el miedo que por desgracia es imprescindible para que estas medidas funcionen. Si sólo hubiese radares fijos, anunciados y señalizados, iríamos a todo trapo, bajaríamos a 120 en esos puntos y luego a todo trapo otra vez. ¿De qué serviría?. El miedo a que nos puedan pillar en cualquier lugar y a mala leche, es lo que da valor al radar para evitar excesos de velocidad, que son causantes de un tercio de los accidentes y el principal agravante.

Por otro lado, en UK o Francia, la densidad de radares es muchísimo mayor que la nuestra y por ejemplo en Holanda, que tiene una extensión como Extremadura, hay tantos radares como en todo el país. El problema, es que en España hemos tenido una impunidad total sobre la velocidad y otras infracciones de tráfico, estaba asumido socialmente que muriesen 6000 personas todos los años, que era un mal menor a cambio de poder correr y "disfrutar" de la velocidad en carretera abierta.

Por otro lado, es verdad que la mayoría están puestos en tramos y vías como las autovías, donde no hay tanto peligro. Pero sí generan una conciencia de que hay que tener cuidado y sirve para que corramos menos en otras circunstancias.

Recaudatorios o no, lo cierto es que la bajada de accidentes y muertos ha sido espectacular y única en el mundo. Y creo que eso es lo importante. Si para ello ha sido necesario el uso de medidas antipopulares, pues es que tal vez es lo que nos merezcamos. Esto, la channel borroca... creo que son síntomas de lo que somos como sociedad.

+1

[naicer]

Pues nada, rescato el hilo por lo siguiente que me he encontrado buceando un poco por la red.

http://www.repsol.com/es_es/motor/coches/noticias/actualidad/Trafico_mantendra_el_margen_de.aspx


Parece que no va a haber cambio en lo que al margen de volocidad se refiere.

[renaultcar]

esta bien saberlo, aunque eso de normalizar la normativa europea a mi tampoco me da muy buena espina.......aunque a ver quien es el listo que convence a los alemanes (bien pensado podriamos hasta salir ganado) jajajajjajaja.

[Gallocanto]

Creo que todas las aportaciones escritas tienen su parte de sentido común. Y creo que la DGT (la GC, el Gobierno de España o de las Autonomías o yo qué sé, jajaja) también tienen su parte de razón.

La cuestión es entender donde termina lo blanco para llegar a lo negro, y viceversa. Y es ahí donde la percepción particular de cada uno de nosotros nos hace ver las cosas con ese matiz que nos diferencia.

Partiendo de que las leyes están para cumplirlas (y creo que en eso todos estamos de acuerdo), también hay que entender lo que supone la "interpretación de la ley" y es ahí donde debemos ser inteligentes, nosotros los conductores, y ellos los sancionadores.

Ejemplo:

Circular por autopista/autovía tiene una velocidad máxima permitida para turismos y motocicletas de 120 km/h. Supongamos que voy con mi coche, un domingo soleado a las 10 de la mañana por el tramo de la autovía A-1 entre los kilómetros 190-194 (lo conozco perfectamente, es llano y recto con una curva suuuuuuuuuuuuuuperabierta que no genera ningú problema) donde sólo circulo yo, nadie más, ni en mi sentido ni en el sentido contrario, a 140 km/h, donde no estoy provocando ningún riesgo de accidente ni para mí, ni para el resto, y ¡zas! me pilla la GC y me pone la multa de 300 mortadelos. Pues sinceramente, me cago en su p... madre, pero con todas las letras ehhh. Estamos de acuerdo en que las leyes están para cumplirlas..., pero hay que saber interpretarlas en las circunstancias y en el contexto donde se genera la situación.

En cambio, podemos coger otro tramo de autovía/autopista, petado hasta las orejas de vehículos, y yo con el mío voy a 115 km/h, pero voy pegado al culo del que tengo delante con el cuchillo entre los dientes.

¿No es infinítamente más peligrosa la segunda conducta que la primera? Si es así, ¿por qué me sancionan en la primera y no en la segunda? Muy sencillo, porque es más simple sancionar de esa manera que no de otras.

Resumiendo, lo ideal sería sancionar las conductas verdaderamente peligrosas, porque otro ejemplo:

Supongamos que circulo por una carretera local perdida de la mano y los ojos de Dios todopoderoso, jaja, y cruzo una travesía de un pueblo (velocidad máxima 50 km/h) de noche (a las 4 de la madrugada) donde no vive ni el tato, que está abandonado y hundido y sólo queda en pie el corral del "tío Paco" con cuatro gallinas que ni ponen huevos. Que por no quedar, no quedan ni gatos, ni perros, ni lagartijas, jajaja, y lo cruzo a 70 km/h y ¡zas!, resulta que me pilla una patrulla de la GC (que digo yo, ¡qué cojones hacían allí a esas horas!, jajaja), pues lo mismo, me cago en su p....... madre delante de ellos, pero vamos, sin complejos ni miedos, es que me cago, me defeco y todo lo similar encima de su cara.

A eso me refiero.

Que si nos ponemos todos rectos y escrupulosos, no me quiero parar a pensar las multas y sanciones que tendríamos que haber pagado de cualquier tipo (carretera, hacienda, etc, etc, etc), por no decir, haber pisado la cárcel, y que nadie se rasgue las vestiduras.

Un saludo

[puma]

el problema es "quien" cataloga las conductas peligrosas y cuales no , en algunas podemos estar de acuerdo (en autovias por ejemplo)pero el caso es que si las conductas que consideramos sancionables las dejamos a la interpretacion del usuario estamos jodidos, por que para el que va a 180 por autopista y aun te echa las largas para que te apartes te aseguro que su conducta no le parece peligrosa y la ve como normal y controlada (exceptuando las sanciones claro) , igual que el que pasa a las 4 de la mañana por una travesia a 90 km/h porque no hay ni dios , pero en caretera hay 1000 imprevistos (un reventon , se te cruza un gato etc)y acabas en el salon del tio paco.
En fin que aunque estoy de acuerdo en lo que dices, pero  creo que es como poco dificil para la GC saber las intenciones del que conduce (exceptuando las claras) y entonces se dedican a medir segun las normas que aunque sean legales no tienen por que ser justas.

[guillermoyo]

43 nuevos radares
Coste:3.000.000 €
Recaudación:400.000.000 €

para que luego digan.

un radar se amortiza en unas 4 horas como mucho....seguridad???? ya....el parque automovilistico cada dia es mas moderno, con lo cual los vehiculos son mas seguros.....lo veo una razon para sacar dinero"maquillandola como " para la seguridad de todos.

[Mig-31]

                                                            ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ULTIMAS NOTICIAS!!!!!!!!!!

"velocidad: se mantiene el margen de error.
el margen de tolerancia en las multas por exceso de velocidad seguiran como hasta ahora"

"el comisariado europeo del automovil (CEA) quiere conseguir que no se apruebe la reforma de la ley de trafico y seguridad vial tal y como esta"